Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin karayolu uluslararası nakliyecilik ile İzmir Gümrük Müdürlüğüne bağlı olarak A tipi Genel Antrepoculuk hizmetlerinde ticari faaliyet gösterdiğini, ... plaka sayılı aracın gömlek adı verilen parçasının hasarlanması sonucunda motorunun yandığını, Kocaeli Çatalca'da 14/03/2017 tarihinde arızalandığını, davalının İstanbul'daki tamir atölyesine çekilerek burada ilgili parçanın, bir parçacı işyerinden temin edilerek değiştirildiğini ve tamiratın bitmesi sonucunda 18/04/2017 tarihinde müvekkili şirketin eski şoför personellerinden Bektaş Çoban tarafından teslim alındığını, taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi akdedildiğini, tamirat sonrasında...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/787 KARAR NO : 2018/275 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin karayolu uluslararası nakliyecilik ile İzmir Gümrük Müdürlüğüne bağlı olarak A tipi Genel Antrepoculuk hizmetlerinde ticari faaliyet gösterdiğini, ... plaka sayılı aracın gömlek adı verilen parçasının hasarlanması sonucunda motorunun yandığını, Kocaeli Çatalca'da 14/03/2017 tarihinde arızalandığını, davalının İstanbul'daki tamir atölyesine çekilerek burada ilgili parçanın, bir parçacı işyerinden temin edilerek değiştirildiğini ve tamiratın bitmesi sonucunda 18/04/2017 tarihinde müvekkili şirketin eski şoför personellerinden Bektaş Çoban tarafından teslim alındığını, taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi akdedildiğini, tamirat sonrasında aracın İstanbul'dan İzmir yönüne yükle birlikte yola çıktığını, 150 km sonra yine aynı sebeple arızalanarak çekici ile en yakın yetkili servis olan....AŞ nin servisine 20/04/2017 tarihinde getirildiğini, aracın kaskosu bulunmakla birlikte motor arızalarının kasko poliçesi kapsamında yer almadığı için aracın tamiratı hakkında sigorta şirketinin yetkili olmadığını, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunulduğunu, mükerrer tamirat için toplam bedelin 42.316,43 TL hesaplandığını, davalı tarafın zarar talebini karşılamadığını, açıklanan nedenlerle maddi zararların belirlenerek davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin 6100 Sayılı Yasanın 6.maddesine göre müvekkili firmanın merkezi olan Hatay olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın arıza nedeniyle müvekkili firmaya ait servise getirildiğini, davacının ikinci el ürün kullanılmasını istediğini, bu talebin reddedilmesi üzerine davacının ikinci el ürünü başka yerden getirerek takılmasını istediğini, bu işlemlerin yapılmasının sağlıklı olmadığının araç şoför ve yetkililerine bildirildiğini, bu hususun 25/03/2017 tarihli Araç Kabul Formunda da belirtildiğini, delil tespit dosyasına itiraz edildiğini, arızanın nedeninin tam belli olmadığını, müvekkili firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işin iş sahibinin talimatları ile yapıldığını, zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle öncelikle yetki ilk itirazının kabulü mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Hatay Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesi kapsamında gizli ayıp nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davacı tarafa ait... plaka sayılı aracın arıza ...