Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile davalılardan ...Elek. Güv. Sis. Taah. San ve Tic. A.Ş arasında 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'nun 16/06/2014 tarihli sözleşmeyi 3.000,00TL limitli, 01/07/2016 tarihli sözleşmeyi ...'nun 1.500,00 TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmelere istinaden kredilerin kullandırıldığını, süresinde ödenmediğinden borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/945 Esas KARAR NO : 2019/290 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile davalılardan ...Elek. Güv. Sis. Taah. San ve Tic. A.Ş arasında 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'nun 16/06/2014 tarihli sözleşmeyi 3.000,00TL limitli, 01/07/2016 tarihli sözleşmeyi ...'nun 1.500,00 TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmelere istinaden kredilerin kullandırıldığını, süresinde ödenmediğinden borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara tebligat yapılmış, davalılar süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmışlardır. DELİLLER: Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... T.A.Ş, borçlularının...Elektronik Güvenlik Sistemleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş,...,... ... olduğu, 38.900,00 TL ana para, 3.671,92 TL işlemiş %20 akdi faiz, 337,74 TL işlemiş %40,80 temerrüt faizi, 200,49 TL %5 BSMV toplamı, 298,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 43.408,38 TL alacak üzerinden 07/08/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlular ... Elk. Güv. Sist. Taah. San ve Tic. A.Ş, ... vekilinin 11/08/2017 tarihli dilekçesi ile asıl alacak, işlemiş, işleyecek faiz ile faiz oranı da dahil olmak üzere borcun tamamına itiraz ettiği görülmüştür. Dosya ve banka kayıtları üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "07/08/2017 takip tarihi itibariyle 38.800,00 TL asıl alacak, 4.009,66 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 200,49 TL faizlerin %5 gider vergisi, 298,23 TL ihtar gideri, 43.308,38 TL toplam banka alacağından davalı... Elek. Güv. Sis. Taah. San ve Tic. A.Ş'nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar...'nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı müteselsilen kefil sıfatıyla sorumlu oldukları belirlenmiştir. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 38.800 TL asıl alacağa yıllık %40,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptal...