DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023 TALEP: Davacı vekili 13/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..., "...", "... ... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... Kurumuna (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun, ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararının davalı şirket tarafından yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki ret kararının kaldırıldığını, ancak bu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/269 KARAR NO : 2023/360
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C.:...) VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... ... Av. ... - ... ... : 2- ... - ... Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023 TALEP: Davacı vekili 13/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..., "...", "... ... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... Kurumuna (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun, ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararının davalı şirket tarafından yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki ret kararının kaldırıldığını, ancak bu kararının yerinde olmadığını; davalıya ait marka başvurusunda yer alan; ''...'' asıl/esas unsur ibaresinin sonuna yardımcı unsur olarak eklenen ve İngilizce dilinde yazılmış olan ''...'' ve ''...'' ibarelerinin çay üretim sektöründe kullanılan, çay yaprağı sınıflandırma ve derecelendirme terimleri olarak adlandırılan ibareler olduğunu; bu ibarelerin ayırt edicilikten yoksun, tanımlayıcı, jenerik ve sektörel ibareler olduğunu; markalar arasında ayniyet / benzerlik bulunduğunu; davacının sahibi olduğu seri markaların asıl / esas unsur ibaresi ile davalıya ait markanın asıl / esas unsur ibaresinin ''...'' olduğu ve markalardaki vurgunun ise doğrudan '' ... '' ibaresinin üzerinde olduğunu; başvuruda kullanılan ... (...) ve '' ... '' ibarelerinin tanımlayıcı olduğunu; ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, ... ...'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kararın hukuka uygun olduğunu; taraf markalarının benzer olmadığını; davalının marka başvurusunun bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini; ... şeklindeki herkesin kullanımına açık olan sayıların bir kişinin tekeline verilmesinin hukuka uygun olmayacağını; emsal kararların bu durumu teyit ettiğini; davalı ... başvurusunun kendi özgü, ayırt edici unsurlar içerdiğini; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6...