Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 5846 Sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre kurulmuş saygın bir film ve reklam yapım şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu ..... isimli filminin 18/05/2018 tarihinde 41 sinema salonunda vizyona girdiğini, Türkiye ve belli coğrafyalarda popüler bir yere sahip .... televizyon kanalının 28/05/2018 tarihli haber programında (16.bölümde) ...... filmine ilişkin "gerçeklik ve doğruluk ilkeleri" esas alınmaksızın eleştiri sınırlarının ötesinde küçük düşürücü haber yapılarak filmin gişe sayısının olumsuz etkilenmesine ve vekil edeninin maddi zarara uğramasına sebep olunduğunu, 28.05.2018 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2024/46
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 5846 Sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre kurulmuş saygın bir film ve reklam yapım şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu ..... isimli filminin 18/05/2018 tarihinde 41 sinema salonunda vizyona girdiğini, Türkiye ve belli coğrafyalarda popüler bir yere sahip .... televizyon kanalının 28/05/2018 tarihli haber programında (16.bölümde) ...... filmine ilişkin "gerçeklik ve doğruluk ilkeleri" esas alınmaksızın eleştiri sınırlarının ötesinde küçük düşürücü haber yapılarak filmin gişe sayısının olumsuz etkilenmesine ve vekil edeninin maddi zarara uğramasına sebep olunduğunu, 28.05.2018 tarihli programda filme ilişkin olarak "belli ki oyuncuların yakınları bile filmi merak edip sinema salonuna gitmemiş" şeklinde alaycı ifadelerin yer aldığını, ayrıca haberin devamında, haber spikerinin Çerkezköy'de yer alan sinema salonuna giderek sabah seanslarından itibaren bilet alan 3. ve 4. kişi olduklarını ve daha sonra sinemada 14:15 seansının olduğu salona girip alaycı bir tavır ile "her ne kadar bizden önce 2 kişi sinemaya bilet almış desek de o 2 kişi de gelmedi koca salonda kameraman arkadaşım ve ben kaldık" diyerek filmi daha da aşağılamaya devam ettiğini ve filmin izlenmesini daha da caydıracak nitelikte beyanlarda bulunduğunu, haberin yalanlarla kurgulandığını, müvekkili şirketin filmini ve itibarını zedeleme saikinde haber yapıldığının sabit olduğunu, böylesine köklü ve milyonlarca kişi tarafından izlenen reytingleri yüksek bir haber kanalının aslı olmayan verilere göre yayınladığı söz konusu yalan haberle haksız kazanç elde ettiğinin aşikar hale geldiğini, bu yalan haber sonucunda müvekkili şirketin telafisi güç ve imkansız zararlarının meydana geldiğini, herkes tarafından bilindiği üzere, sinemada vizyona giren filmlerin vizyondan kalktıktan belirli bir süre sonra televizyon kanalları, dijital platformlar (netflix, blue tv v.s.) tarafından yayınlanmak üzere satın alındığını, davaya konu haberden sonra hiçbir televizyon kanalı ve dijital platformun filmi satın almaya yanaşmadığını, bunun da uğranılan zararın ve mağduriyetin daha da artmasına sebep olduğunu, dava konusu filmi, ilk 3 günde 1 kişinin değil 803 kişinin izlediğini, Türkiye'nin sinema tarihi göz önünde bulundurulduğunda bir filmin ilk 3 günde sadece 1 kişi tarafından izlenmiş olması düşüncesinin dahi abesle iştigal olduğunu, söz konusu haber neticesinde müvekkili şirketin filmine ilişkin birçok sosyal medya hesabında "hiç mi sevenleri yok bu adamların" şeklinde başlık a...