Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, esasında davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin ortağı olduğu şirket tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak şirkete ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ...-... pafta, 6303 parselde kayıtlı okul binalarının olduğu gayrimenkul, doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak banka lehine ipotek edildiğini, müvekkilin ortağı olduğu ... Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili olarak ... Ticaret Sicili Müdürlüğünce 15.11.2016 tarihinde resen şirketin terkinine karar verildiğini, tüm borç yükümlülüğünün hazineye geçmesi karşısında sözleşmelerde kefil olduğundan bahisle müvekkil hakkında icra takibi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle İİK 72/3 maddesine göre ihtiyati tedbir yoluyla icra...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/349 KARAR NO : 2025/179
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:07/06/2024 KARAR TARİHİ:13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, esasında davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin ortağı olduğu şirket tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak şirkete ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ...-... pafta, 6303 parselde kayıtlı okul binalarının olduğu gayrimenkul, doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak banka lehine ipotek edildiğini, müvekkilin ortağı olduğu ... Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili olarak ... Ticaret Sicili Müdürlüğünce 15.11.2016 tarihinde resen şirketin terkinine karar verildiğini, tüm borç yükümlülüğünün hazineye geçmesi karşısında sözleşmelerde kefil olduğundan bahisle müvekkil hakkında icra takibi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle İİK 72/3 maddesine göre ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yargılama sürecinde yatacak paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini; yapılacak yargılama sonunda .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcundan dolayı müvekkili ...'ın borçlu olmadığının tespitini ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı borçlu şirket ... Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili bankanın ... ... Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, 17.03.2013, 25.12.2013 ve 22.04.2015 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacı ... ve dava dışı borçlu ...'un kefaletlerinin alındığını, asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosya kapsamından ihtiyati haciz kararı alındığını ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya kapsamında uygulandığını, dava dışı kefil ...'un şikayet konusu itiraza itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davasının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesinini ... esas ve ... karar sayılı dosya kapsamında görülen itirazın iptali davasında müvekkili bankanın alacağının ispatlandığını ve itirazın iptaline karar verildiğini, davacı kefilin ise takibe itiraz etmediğini, hakkındaki takibin kesinleşerek takip işlemlerinin kesinleştiğini, itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleştiğini fark eden müteselsil kefil ...'ın .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında takibin iptaline ilişkin dava açtığını, takip usulüne uygun şekilde kesinleştiği için şikayettin reddine karar verildiğini, şikayetin yanı sıra .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında usulsüz tebligata yönelik, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında haczedilen taşınmaza yönelik meskeniyete ilişkin şikayet yoluna gittiğini, ... esas sayılı dosya kapsamında görülen usulsüz tebligata ilişkin şikayetin reddedildiğini, ... esas sayı...