Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı banka tarafından borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandığı kredinin geri ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılmış olan davaya konu icra takibi sebebi ile müvekkillerinin hem kısmi sebebi ile hem de diğer müvekkili ...'ın ise sözleşmesel sorumluluğu bulunmadığı için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için dava açtıklarını, davalı bankanın yaptığı tahsilatı dosyaya bildirmeyerek tüm alacak üzerinden haciz işlemlerine devam ettiğini, borcun 53.000,00 TL'sinin banka tarafından tahsil edildiğini, bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin gerektiğini, davalı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile aynı borç hakkında davalı müvekkilleri hakkında icra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/208 KARAR NO :2023/74
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:24/03/2022 KARAR TARİHİ:07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı banka tarafından borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandığı kredinin geri ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılmış olan davaya konu icra takibi sebebi ile müvekkillerinin hem kısmi sebebi ile hem de diğer müvekkili ...'ın ise sözleşmesel sorumluluğu bulunmadığı için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için dava açtıklarını, davalı bankanın yaptığı tahsilatı dosyaya bildirmeyerek tüm alacak üzerinden haciz işlemlerine devam ettiğini, borcun 53.000,00 TL'sinin banka tarafından tahsil edildiğini, bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin gerektiğini, davalı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile aynı borç hakkında davalı müvekkilleri hakkında icra dairesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının konu edilen ipotekli taşınmazı ihaleye çıkardığını, ihale sonucunda söz konusu taşınmaz alacağa mahsuben 53.000,00-TL davaya bankaya ihale edildiği, söz konusu ilahe sonucunda davacı bankaya 80.896,18-TL 13/12/2012 tarihli rehin açığı belgesi icra müdürlüğü tarafından verildiği ve dosyanın kapandığı, banka tarafından tahsil edilen ancak icra dosyasına bildirilmeyen meblağ yönünden bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, faiz hesabının kademeli olarak yapılması gerektiğini, müvekkillerinin davalı alacaklıya %72 oranınında faiz borcu bulunmadığı bu sebeple takip öncesi ve takip sonrası işleyecek faizin kanuna ve Yargıtay uygulamasına göre tespit edilmesi ve faiz hesabının kademeli olarak yapılması gerektiği, davalı müvekkillerinin 53.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini, davalı müvekkillerinin takip sonrası %72 oranında temerrüt faiz oranında borçlu olmadığının tespiti ile faiz borcunun kanun ve Yargıtay uygulamasına göre yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/11/2011 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, itiraz ve dava olmadan kesinleşmiş olduğu ve ipoteğin paraya çevrildiği, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yine aynı tarihte .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, söz konusu takibinde ödeme emirleri borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve itiraz olmadan kesinleştiği, davacı tarafın icra takibinde talep edilen faiz oranının haksız ve fahiş olduğunun bahsedildiği, ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlendiğini, müvekkili banka ve davacı taraf bu faiz oranında anlaştığını, borçlulara yapılan ihtarnamede faiz oranının %72 olduğunun bildirildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibinde faiz oranı %72 olarak gösterildiği ve borçlular tarafından itiraz edilmeden tak...