Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ve ... ibarelerinin ortalama bir tüketici nezdinde oldukça benzer şekilde sessel ifade edilmekte olduğu gibi görsel olarak da yalnızca bir harf farklılığı içerdiği, bu harfin kelime içerisinde kaybolmuş şekilde kullanılması nedeniyle benzerlik oranının çok yüksek olduğunun kuşkusuz olduğu, davalı yanın kabulünde de olduğu üzere davalının da müvekkili gibi inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği ve bu markayı projesini isimlendirmede kullandığını, yine tescilini de müvekkilinin markalarının tescilli olduğu ... Sınıfta yapmış olduğundan hem benzerlik hem de aynı marka sınıflarında tescil koşullarının mevcut olması nedeniyle, TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın ......
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/66 KARAR NO : 2024/252
DAVA : MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ve ... ibarelerinin ortalama bir tüketici nezdinde oldukça benzer şekilde sessel ifade edilmekte olduğu gibi görsel olarak da yalnızca bir harf farklılığı içerdiği, bu harfin kelime içerisinde kaybolmuş şekilde kullanılması nedeniyle benzerlik oranının çok yüksek olduğunun kuşkusuz olduğu, davalı yanın kabulünde de olduğu üzere davalının da müvekkili gibi inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği ve bu markayı projesini isimlendirmede kullandığını, yine tescilini de müvekkilinin markalarının tescilli olduğu ... Sınıfta yapmış olduğundan hem benzerlik hem de aynı marka sınıflarında tescil koşullarının mevcut olması nedeniyle, TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın ... sınıftaki tescillerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2008 yılında faaliyetlerine başladığını, bugüne kadar yaşama ve insana değer katan, değeri yüksek pek çok projeye imza attığını, müvekkilinin projelerinden ...'de, ... yerleşimi ile yanı başındaki ormanın kıyısında bir konut sitesi olarak doğanın eşsiz güzelliklerinin modern mimariyle harmanlanması sloganı ile ortaya çıktığını, bu proje için müvekkilinin 22.09.2021 başvuru tarihi, ... numaralı, 25.01.2022 tescil tarihiyle ... sınıflarda markasını tescil ettirdiğini, markalar arasında ayırt edici unsurun tek başına ... ibaresi olmayıp "..." sözcüğü ve ... logosu olduğunu, davacının; müvekkili şirketin kullanmış olduğu kuş logosundan tamamen farklı bir logo kullanılmış olup görselin konumlandırmalarının da farklı olduğunu, davacının marka tescilinden önce ...sınıfta "..." kelimesi..., ..., ..., ... gibi marka adı altında başka kişiler tarafından tescilinin yapıldığını, dolayısıyla burada ayırt edici unsurun, ... sözcüğü değil diğer unsurlar olup "..." kelimesinin davalının tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin '...' kelimesini değil, "..."kelimesini kullandığını, kelimenin görünüm ve okunuş itibariyle de farklılığı bulunduğunu, marka olarak kullanılacak işaret tek bir ögeden oluşuyorsa ayırt edicilik değerlendirmesinin bu işarete, birden çok ögeden oluşuyorsa markanın bütününün bıraktığı izlenime bakılarak yapılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 04.08.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı şirket adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın, ....sınıftaki tescillerinin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 12.09.2024 tarihli bilirki...