Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ------- kurumunun ----- numaralı ruhsat ile yaptığı altyapı kazı çalışmalarında ilgili ---- sonucu müvekkili şirkete ait --------kablolara hasar verdiğini, bu hasarlar sonucu müvekkili şirkette toplam 749,17 TL değerinde zarar oluştuğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkili şirket tarafından dava dışı ----Sayılı yazı ve hasar dosyasının gönderildiğini ve zarara ilişkin ödemenin belirlenen sürede müvekkili Şirket hesabına ödenmemesi durumunda hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bunun yanında aynı zamanda zarara sebebiyet veren davalı ------- yazı ve hasar dosyası gönderildiğini ve zarara ilişkin ödemenin belirlenen sürede müvekkili Şirket hesabına ödenmemesi durumunda hukuki yollara başvurulacağı ihtar edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/545 Esas KARAR NO:2025/74 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2023 KARAR TARİHİ: 12/02/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ------- kurumunun ----- numaralı ruhsat ile yaptığı altyapı kazı çalışmalarında ilgili ---- sonucu müvekkili şirkete ait --------kablolara hasar verdiğini, bu hasarlar sonucu müvekkili şirkette toplam 749,17 TL değerinde zarar oluştuğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkili şirket tarafından dava dışı ----Sayılı yazı ve hasar dosyasının gönderildiğini ve zarara ilişkin ödemenin belirlenen sürede müvekkili Şirket hesabına ödenmemesi durumunda hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bunun yanında aynı zamanda zarara sebebiyet veren davalı ------- yazı ve hasar dosyası gönderildiğini ve zarara ilişkin ödemenin belirlenen sürede müvekkili Şirket hesabına ödenmemesi durumunda hukuki yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı tarafça müvekkiline herhangi bir cevapta bulunulmadığını ve ödeme yapılmadığını belirterek davalının haksız fiilleri sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 749,17 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet kusuru iddiası ile işbu davayı açtığından davaya bakmakla görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yargı yolu bakımından görev itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ilgili dairesi tarafından intikal eden bilgilere göre; dava konusu yerde müvekkili idare tarafından çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ------- numaralı alt yapı kazı ruhsatının da müvekkili idareye ait olmadığını, dolayısıyla afaki bilgilerle tutulan bir tutanağa istinaden tahakkuk ettirilmiş bedele ve ispatlanamamış iş bu davaya itiraz ettiklerini, davacı vekili tarafın dosyaya sunulan ------ altındaki tutanakta ( davacı tanıklarının da imzaladıkları) hasar yapan şahıs olarak ----- Olarak tespit edildiğini, aynı tutanakta ---- numaralı alt yapı kazı ruhsatın ---- şirketine ait olduğunun ifade edildiğini, hasar tespit tutanağında yazılı ruhsat sebebiyle---------yazı yazılarak ilgili ruhsatın kim tarafından alındığı ve alt yapı kazı çalışmasının kimin tarafından yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini, ayıca tutanakta hasar tarihi ----- olarak yazılmış olup, dava dilekçesinde hasar tarihi -------- olarak ifade edildiğini, bu karışıklığın da aydınlatılması gerektiğini, iddia edilen hasar ile ilgili hasar tarihinde müvekkili idareye herhangi bir başvuruda bulunulmamış olup müvekkili idare aleyhine herhangi bir tutanak tutulmadığını veya belge iletilmediğini, tüm bu sebeplerle davanın husumetten reddini talep ettiklerini, müvekkili idare ile müteahhit firmalar ile imzalanan sözleşmelerin -...