DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 TALEP: Davacı asil harç 27/10/2023 tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Davacının ..., ... sayılı "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacı şahsın 1999 yılından beri uyuşmazlık...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/407 Esas - 2024/348 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/407 KARAR NO : 2024/348
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
TALEP: Davacı asil harç 27/10/2023 tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Davacının ..., ... sayılı "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacı şahsın 1999 yılından beri uyuşmazlık konusu olan ... markasını reklam, tasarım, pazarlama, organizasyon konularındaki ticari faaliyetleri kapsamında kullandığını ve tanıttığını, bu markayı yaratanın ve kullanım sonucu ayırt edicilik kazandıranın davacı şahıs olduğunu, yani davacının ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, nitekim bu hususun da ... incelemesinden geçerek kesinleşmiş olan, .... sayılı, ... sayılı kararları kapsamında da isabetle tespit edilmiş olduğunu, bu kararların somut uyuşmazlık açısından da emsal teşkil ettiğini, zira dava konusu edilen markanın da ... ibaresini ihtiva ettiğini, markada kullanılmış olan ... kelimesinin yerleşik anlamı itibariyle dava konusu edilen emtialar açısından markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ... ibaresinin ise Türkçede veya İngilizcede yerleşik bir anlamı olmayan, davacı tarafından yaratılmış bir ibare olduğunu, dava konusu edilen markanın davacının önceki tarihlerde tescile bağlanmış ve tanınmış olan markasıyla görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, davacının ayırt ediciliği yüksek ... markasının dava konusu edilen markada aynen geçtiğini, zira davalının ... markasını kullanarak davacının tanınmışlığından haksız bir fayda sağladığını ve bu yüzden de kötü niyetli olduğunu, davacının ayrıca "..." uzantılı alan adından kaynaklanan haklarının da somut uyuşmazlıkta korunması gerektiğini ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen markanın kapsamından davacının markalarının tescilli olduğu emtialarla aynı/benzer olan emtiaların ... tarafından zaten çı...