DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2024 TALEP: Davacı vekili 31/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin işbu davaya dayanak olan ''...." ibareli markaları ile, davalı şirketin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/411 Esas - 2024/272 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/411 KARAR NO : 2024/272
HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2024
TALEP: Davacı vekili 31/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin işbu davaya dayanak olan ''...." ibareli markaları ile, davalı şirketin itiraz olunan ... ibareli markasının, ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, nitekim ''...'' markasının, müvekkili bankaya ait markalardan farklılaşmadığını ve görsel ve işitsel olarak müvekkiline ait markadan türetildiğini, davalının ... markasının, "..." ve "..." kelimelerinden meydana geldiği değerlendirildiğinde, markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunun görüldüğünü, müvekkili bankanın çatı markalarından biri olan .... ibareli 87 adet tescili gerçekleşmiş markasının bulunduğunu, dolayısıyla "..." ibaresi yönüyle, itiraza konu markanın müvekkilinin seri markalarının devamı niteliğinde zannedileceğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalıya ait markanın tescili halinde, haksız rekabet meydana geleceğini ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı ve "... ..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraf markaları arasında ... ibaresinin ortak kullanıldığı ancak bu durumun ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali yaratacak bir benzerliğe ve iltibas tehlikesine yol açmadığını müvekkili şirketin marka ticareti yapmak, yedekleme veya şantaj yahut davacıyı engelleme, davacıya zarar verme, haksız rekabete girme gibi bir kastının olmadığını, davacı tarafından bu iddiaları doğrulayacak herhangi bir somut delilin de sunulamamış olduğunu, belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı...