Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 22/07/2019 tarihinde ... ... ... İşine ilişkin olarak alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin esaslı unsurlarının tamamının ihlal edildiğini, imalatların hatalı, eksik ve ayıplı gönderildiğini, ayıplı imalatlar ile ilgili ihtar ve bildirimlerin süresinde yapıldığını, buna rağmen ayıplı imalatların değiştirilmediği gibi sözleşmede belirtilen süreye de riayet edilmediğini ve haklı sebep olmaksızın durdurulduğunu, davalının sözleşmede kararlaştırılan sorumluluklarını süresinde yerine getirmemesi, sözleşmeye aykırı olarak iş ve işlemler tesis etmesi nedeni ile sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca feshedildiğini, ayrıca davalı temerrüde düşürüldüğünden sözleşmenin 10.1 maddesi gereğince gecikme cezası uygulanması...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/310 Esas - 2024/377 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/310 Esas KARAR NO : 2024/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 22/07/2019 tarihinde ... ... ... İşine ilişkin olarak alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin esaslı unsurlarının tamamının ihlal edildiğini, imalatların hatalı, eksik ve ayıplı gönderildiğini, ayıplı imalatlar ile ilgili ihtar ve bildirimlerin süresinde yapıldığını, buna rağmen ayıplı imalatların değiştirilmediği gibi sözleşmede belirtilen süreye de riayet edilmediğini ve haklı sebep olmaksızın durdurulduğunu, davalının sözleşmede kararlaştırılan sorumluluklarını süresinde yerine getirmemesi, sözleşmeye aykırı olarak iş ve işlemler tesis etmesi nedeni ile sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca feshedildiğini, ayrıca davalı temerrüde düşürüldüğünden sözleşmenin 10.1 maddesi gereğince gecikme cezası uygulanması gerektiğini belirterek, muaccel hale gelen gecikme cezası için şimdilik 20.000,00 TL, muaccel hale gelen cezai şart için şimdilik 1.000,00 TL ve davalı şirketin sözleşmeye aykırı imalatları ile işi süresinde bitirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların tazmini amacıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini istemiştir. Davacı vekili 03/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde 20.000,00 TL olarak talep edilen gecikme cezası alacağını 45.773,91 TL'ye, 1.000,00 TL olarak talep edilen cezai şart alacağını 961.700,00 TL'ye, 5.000,00 TL olarak talep edilen menfi zarar alacağını 210.415,06 TL'ye arttırdığını bildirmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, 22/07/2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirirken davacı şirketin müvekkili şirketi şantiye sahasından çıkarttığını, müvekkili şirketin şantiyeden çıkarılması sebebiyle sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getiremediğini, bu duruma davacı şirketin sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, 22/07/2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, bilirkişi rapor ve ek raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alt yüklenici sözleşmesi nedeni ile davalıdan gecikme cezası, cezai şart ve menfi zarar istemine ilişkindir. Taraflar arasında 22/07/2019 tarihinde ... Maden İşletme Tesisi Yapım İşine ilişkin olarak alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, 10.1 maddesine dayanarak sözleşmenin davacı tarafından ... 63. Noterliğinin 15/11/2019 tarih ve .... ... ... yevmiye nolu ihtar...