Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin taraflar arasında 08/09/2020 tarihinde adi şekilde düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile .... ..... .... parselde inşa edilen A blok no:61 adresindeki işyerini satın aldığını, 375.000,00 TL satış bedelinin ödendiğini, davalı satıcı şirketin müvekkiline haber vermeden mevcut projeyi iptal ederek, müvekkiline vaat ettiğinin dışında tamamen yeni bir proje ile yapıyı meydana getirdiğini, sözleşmenin bağımsız bölümün vasfı başlıklı 8. maddesinde satışa konu taşınmazın yapısal vasıflarının açıklandığını, sözleşmede yapıların ikiz dikey kule şeklinde 45 kat ve üzeri şekilde olacağı, bağımsız bölümün yüzölçümü ve kat yüksekliğinin plana uygun yapılacağının belirtilmesine rağmen yatay mimaride, farklı büyüklük değişikliklerin müvekkilini zarara...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/330 Esas - 2024/577 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/330 Esas KARAR NO : 2024/577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin taraflar arasında 08/09/2020 tarihinde adi şekilde düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile .... ..... .... parselde inşa edilen A blok no:61 adresindeki işyerini satın aldığını, 375.000,00 TL satış bedelinin ödendiğini, davalı satıcı şirketin müvekkiline haber vermeden mevcut projeyi iptal ederek, müvekkiline vaat ettiğinin dışında tamamen yeni bir proje ile yapıyı meydana getirdiğini, sözleşmenin bağımsız bölümün vasfı başlıklı 8. maddesinde satışa konu taşınmazın yapısal vasıflarının açıklandığını, sözleşmede yapıların ikiz dikey kule şeklinde 45 kat ve üzeri şekilde olacağı, bağımsız bölümün yüzölçümü ve kat yüksekliğinin plana uygun yapılacağının belirtilmesine rağmen yatay mimaride, farklı büyüklük değişikliklerin müvekkilini zarara uğrattığını, davalıya keşide edilen 31/08/2022 tarihli ihtarnamede tapunun verilmesini ve 15 gün içerisinde eksikliklerin tamamlanması, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, 11/10/2022 tarihinde verilen tapudan taşınmazın vasfının konut, brüt alanının da 63.56 m2 olduğunun görüldüğünü, oysa sözleşmede brüt alanının 92,14m2 olarak vaat edildiğini, sonuç itibariyle taşınmazın değer kaybına uğradığını, 6098 sayı TBK 'nun 227. maddesinde yer alan seçimlik haklarından, ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme hakkını talep ettiklerini, ayrıca sözleşmenin 9.1. maddesinde bağımsız bölümün 01/06/2023 tarihinde teslim edileceğinin, 12.1. maddesinde de tapu harç ve masrafların satıcı ve alıcı tarafından yarı yarıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının 16.000,00 TL tapu masrafının tamamını müvekkiline ödettiğini, davalının 8.000,00 TL payını iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, eksik verilen 28,58m2 'lik kısmının tapudan müvekkiline verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu bağımsız bölümün vaat edilen büyüklükte bir bağımsız bölümle değiştirilmesine, şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, açıklanan ayıpların varlığı nedeniyle eserde oluşan şimdilik 250.000,00 TL 'nın ayıpların olmaması halinde taşınmazın emsal ve güncel değeri arasındaki fark kadar bedelden indirilerek, en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca 10.000,00 TL maddi tazminata, ödenmeyen 8.000,00TL tapu harç ve masrafların 11/10/2022 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığ...