DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların murisi ...'ün anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca borçlunun taahhütlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile kredinin kat edilerek kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine... sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/350 Esas KARAR NO : 2025/53
...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların murisi ...'ün anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca borçlunun taahhütlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile kredinin kat edilerek kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine... sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı temlik eden bankanın davalıların murisi ...'e farklı tarihlerde kefil sıfatı ile genel kredi sözlşmeleri imzalattığını, icra takibinde talep edilen tutarın kefalet limitini aştığını, kredi szölşmelerindeki kefalet miktarı ve müteselsil kefil olduğu ivralerinin murisin el yazısı ile yazılmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, alacak rehinle temin edilmişse rehinin paraya çevrilmesinde önce kefile başvurulamayacağını, kefalet süresi 10 yıl olup, bu sürenin geçtiğini, kefilin kefalet sözleşmesinden sonra doğan borçlardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 07.07.2003 tarihli Sözleşme Maddelerinin İncelenmesi; ... akdedilmiş olup, davalılar murisi ...'ün bu sözleşmeye limit artışları ile birlikte 26.000,00 TL ile; yanısıra, 26.09.2003 tarihinde akdedilen sözleşmeye limit artışları ile birlikte 70.000,00 TL ve 26.09.2005 tarihinde akdedilen sözleşmeye limit artışları ile birlikte 70.000,00 TL limitle müteselsil kefalet verdiği, adı geçen Müteveffanın tüm sözleşmelere verdiği kefalet limitleri toplamının 156.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Sözleşmenin: -Bankanın Nakit Depo Edilmesini ve Ek Teminat Verilmesini İsteme Hakkı" başlıklı 60. Maddesinde; Banka, dileğidi her zaman, kullandırılan kredi karşılığında Müşterinin borçlarından gerekli gördüğü kısmına teminat olmak üzere, tayin edeceği tutarda nakdin depo edilmesini isteyebilir. Ayrıca, Bankanın vadeli olarakverdiği ve vereceği teminat mektuplarını, kontgarantileri, kefaletleri, diğer garantileri, kabul ve aval şerhini taşıyan ticari senetleri, vade bitiminde Bankaya geri vereceğini Müşteri beyan ve taahhüt eder...