DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Elektrik İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, davalının ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç üzerine de rehin şerhi işlendiğini, borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/421 Esas KARAR NO : 2022/918
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Elektrik İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, davalının ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç üzerine de rehin şerhi işlendiğini, borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara 05/01/2018 tarihinde .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen borçları ödemeyen borçlulara karşı ilamsız takibe geçildiğini, davalıların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı ...'nin business kart ve esnek ticari hesap alacağından sorumlu iken, diğer kefil ...'nin tüm risklerden sorumlu olduğunu, borçlular aleyhine ilamsız takipte banka lehine rehinli araçların satışından gelen toplam tahsilatın 157.227,86-TL olduğunu, takip tarihi ile dava tarihi arasında dosya kapsamında tahsilat gerçekleştiğinden işbu davaya esas değerin 235.555,00-TL olarak hesaplandığını, davanın da bu değer üzerinden açıldığını, bu nedenlerle davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından yapılmış takibe ilişkin itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ile imzalanan 30/05/2014 tarihli GKS'de 500.000-TL ile sınırlı olarak kefalet ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu kredi borcunun da ödendiğini, bunun yanında davacının kefaletten doğan sorumluluğu asıl borçlunun kullandığı tüm krediler ve business kartlar dahil olmak üzere hukuka aykırı olarak genişletildiğini, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında 2014, 2015, 2016 tarihlerinde birden fazla kredi sözleşmesi imzalansa da müvekkilinin sadece 30/05/2014 tarihli sözleşmede taraf olduğunu, 12/12/2014, 10/12/2015 ve 19/12/2016 tarihli sözleşmelerde müvekkilinin kefilliğinin bulunmadığını, davacı ile asıl borçlu arasında sonradan imzalanan business kart ve diğer ticari krediler açısından sorumluluğunun olmadığını, her ne kadar GKS'de matbu olarak bundan sonra doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olarak imza altına alınmış ise de bunun hukuki karşılığı...