DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/575 Esas KARAR NO : 2022/782
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet şartlarının değerlendirilmesi gerektiğini, asıl borçlu yönünden ödemelerin hesaba katılmadığını savunarak davanın reddine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile ticari kredi kartına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi 01/06/2021 tarihli raporunda özetle, asıl borçlu ...'dan 95.410,47 TL Asıl Alacak (Busınesscard Esnek Ticari Hesap Kredileri), 83.382,20 TL Asıl Alacak (Taksitli Ticari Kredileri), 1.909,89. TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz, 95,50 TL faizin gider vergisi ve 839,95 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 179.662,14 TL alacaklı olduğu, kefil ...'dan 5.356,57 TL Asıl Alacak ( Esnek Ticari Hesap Kredisinden), 82.208,29 TL Asıl Alacak (Taksitli KGF Taksitli Ticari Kredileri), 503,97 TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz, 25,20 TL faizin gider vergisi ve 839,95 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 88.933,98 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 10/10/2021 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Taraf itirazları giderilemediğinden yeni bir bankacı bilirkişiden alınan 02/03/2022 tarihli raporunda özetle, davalı asıl borçlu ...'dan takip tarihi itibari ile, 97.927,91TL asıl alacak, 1.149,02 TL işlemiş temerrüt faizi, 57,45 TL faizin %5 gider vergisi, 82.934,78 TL asıl alacak, 1.104,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 55,24 TL faizin %5 gider vergisi, 839,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18...