DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 17/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... SAN. ve TİC. A.Ş. ve ... TİCARET A.Ş. tarafından, davalı ...ın ...numaralı ... ibareli başvurusuna itiraz edildiğini, ... tarafından yapılan inceleme sonucunda itirazın reddedildiğini ve bunun üzerine müvekkilleri tarafından ... nezdinde itiraz edildiğini, ... ...nun 22.09.2022 tarihli ve ... sayılı kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini, iş bu kararın yasaya ve hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, zira; müvekkili ...in Türkiye'nin lider...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/428 Esas - 2024/229 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/428 Esas KARAR NO : 2024/229
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. .... .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 17/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... SAN. ve TİC. A.Ş. ve ... TİCARET A.Ş. tarafından, davalı ...ın ...numaralı ... ibareli başvurusuna itiraz edildiğini, ... tarafından yapılan inceleme sonucunda itirazın reddedildiğini ve bunun üzerine müvekkilleri tarafından ... nezdinde itiraz edildiğini, ... ...nun 22.09.2022 tarihli ve ... sayılı kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini, iş bu kararın yasaya ve hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, zira; müvekkili ...in Türkiye'nin lider elektronik eşya üreticisi olduğunu, ... ibareli markanın uzun yıllardır hem ticaret ünvanının esaslı unsuru olarak hem de markasal anlamda nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını ve bu surette tanınmış bir marka haline getirildiğini, ... markasının ... nezdinde .... sayı markalar ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, huzurdaki davada gerekçe olarak gösterilen ... markasının da cep telefonları bakımından tanınmış bir marka olduğunu, ... ve ... kararlarında gerekçe markaların kullanımı bakımından bir değerlendirme yapılmamışsa da, gerekçe gösterilen tüm markaların aktif olarak kullanıldığını, müvekkillerinin ..., ..., ... ibareli markalarının yanı sıra ... tanınmış markası ile ortak kökten (...) türetilmiş ..., ..., ... ibareli seri markaların sahibi olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kırmızı renk ile yazılmış ... ibaresinden oluştuğunu, bu ibarenin müvekkiline ait ... ve ... ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, zira aralarında sadece tek harf farklılığı bulunduğunu, müvekkilinin ... kökünü kullanarak ..., ..., ..., ... ibareli marka serisi yarattığını, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun tescili halinde tüketiciler nezdinde bu markanın müvekkiline ait kökü ... ibaresi olan seri markaların devamı olduğu yönünde intiba oluşabileceğini, ... ibareli tanınmış markanın yazıldığı kırmızı rengin müvekkili tarafından faaliyetlerinde aktif olarak kullanılan bir renk olduğunu, dava konusu markanın da bu renkle yazıldığını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını iddia ederek; 22.09.2022 tarihli ve ... sayılı ... kararının iptaline ve ...sayısı ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden ... ibareli markanın dava devam eder...