Taraflar arasındaki "Borçlu Olmadığının Tespiti" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı şirket aleyhine Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2024/9524 Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davacı şirkete e-tebligat adresine tebliğ edildiğini ancak şirket yetkilisinin e-tebligat adresini kapattığını ve pasif duruma olduğunu düşündüğünden haberi olmadığını ve icra takibine itiraz edemediğini ve taşınır/taşınmaz mallara...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/143 - 2025/239 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/143 KARAR NO : 2025/239 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 NUMARASI : 2024/677 Esas - 2024/699 Karar
DAVACI : AS SULEYMANOĞULLARI YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0086131752300001 [25868-31967-42872] UETS VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
DAVA : Borçlu Olmadığının Tespiti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki "Borçlu Olmadığının Tespiti" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı şirket aleyhine Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2024/9524 Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davacı şirkete e-tebligat adresine tebliğ edildiğini ancak şirket yetkilisinin e-tebligat adresini kapattığını ve pasif duruma olduğunu düşündüğünden haberi olmadığını ve icra takibine itiraz edemediğini ve taşınır/taşınmaz mallara haciz konulduğunu, yapılan incelemede takip konusu sözleşmedeki şirket adına atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ve alacaklı görünen kişiler ile de herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiklerini, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli olan icra takibi başlatılması nedeniyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eldeki dava, davacı tarafça her ne kadar ticari bir uyuşmazlık olarak nitelendirilerek Asliye Ticaret Mahkemesinde açılsa da tensiben talep edilen evraklardan da görüleceği üzere davalı müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığını, bu nedenlerle de işbu davada görev yönünden yetkili mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle ivedilikle görev yönünden yetkisizliğe karar verilmesini ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İl...