Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davacının davasının kabulüne, davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/17923 esas sayılı dosyasında ki itirazının iptaline, takibin 40.192,50-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacak tutarı 40.192,50-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, şirket araçlarında HGS...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/93 - 2025/285 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/93 KARAR NO : 2025/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2023/266 E. 2023/786 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARARIN YAZIM TARİH : 14/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davacının davasının kabulüne, davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/17923 esas sayılı dosyasında ki itirazının iptaline, takibin 40.192,50-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacak tutarı 40.192,50-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, şirket araçlarında HGS ve otomatik ödeme talimatı bulunduğu, belli periyotlarla HGS'den çekilmeyen geçiş olup olmadığının kontrol edildiği, sistemden yapılan kontrolde ödeme olmadığının görüldüğü, 15 günlük cezasız ödeme süreci geçince sistemde görülmeye başlandığı, geçişlere ilişkin davacının kayıtlarının sağlıklı olmadığı, davacının hatalı veya kaçak giriş olduğunu ispat etmesi gerektiği, ispat külfeti yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiği, ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; 6001 sayılı Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) () hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, ihlalli geçiş yapan araçlara bildirim yapma zorunluluğunun bulunmaması, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişler yaptığının sabit olmasına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönü...