Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasında imzalanan menajerlik ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ''görevsizlik nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine" dair verilen karara karşı davacı, şirket temsilcisi ve müdür olduğu için şirketin faaliyeti kapsamında yürütülen işlerin ticari iş niteliğinde olduğunu, uyuşmazlığın fatura alacağından doğduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davalı Kulübün faaliyetlerinin ticari olup Anonim Şirket statüsünde bulunduğunu, 6102 sayılı Kanun'un 16/1 maddesine göre tacir olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/49 - 2024/365 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/49 KARAR NO : 2024/365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2023 NUMARASI : 2023/649 E. 2023/613 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARARIN YAZIM TARİH : 21/03/2024
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasında imzalanan menajerlik ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ''görevsizlik nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine" dair verilen karara karşı davacı, şirket temsilcisi ve müdür olduğu için şirketin faaliyeti kapsamında yürütülen işlerin ticari iş niteliğinde olduğunu, uyuşmazlığın fatura alacağından doğduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davalı Kulübün faaliyetlerinin ticari olup Anonim Şirket statüsünde bulunduğunu, 6102 sayılı Kanun'un 16/1 maddesine göre tacir olduğunu, konusu ve tarafları aynı olan başka bir uyuşmazlığın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/650 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkemenin davalının dernek statüsünde olduğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacının istinaf başvurusunun HMKnın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/03/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Başkan E-İmzalı Üye E-İmzalı Üye E-İmzalı Katip E-İmzalı