Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasında imzalanan menajerlik ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının tacir olmaması nedeniyle davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, "dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından; davalı Kulübe aracılık hizmeti sunduğu ve bu hizmet karşılığında aralarında bulunan 'Menajerlik Ücret Sözleşmesi' gereğince 2020/2021 futbol sezonuna ait 33.040,00-Euro miktarındaki ücrete hak kazandığı, uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/409 - 2024/575 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/409 KARAR NO : 2024/575
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2023 NUMARASI : 2023/659 E. 2023/699 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/04/2024 KARARIN YAZIM TARİH : 05/04/2024
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasında imzalanan menajerlik ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının tacir olmaması nedeniyle davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, "dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından; davalı Kulübe aracılık hizmeti sunduğu ve bu hizmet karşılığında aralarında bulunan 'Menajerlik Ücret Sözleşmesi' gereğince 2020/2021 futbol sezonuna ait 33.040,00-Euro miktarındaki ücrete hak kazandığı, uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Uyuşmazlık, mahkemece verilen görevsizlik kararının isabetli olup olmadığı noktasındadır. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ti...