Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı dava davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, Kırşehir ilinde adına kayıtlı maden ruhsatının 07.07.2015 tarihinde ivazsız olarak davalı şirkete devredildiğini, aynı tarihte taraflar arasında, üretilecek madenlerden elde edilecek gelirden davacıya pay verilmesini içeren bir sözleşme imzalandığını, ruhsatın devredilmesindeki amacın davalının derhal üretime geçerek gelir elde etmesi ve kendisinin de bu gelirden pay alması olduğunu, davalı şirketin üretim yapma yeterliliğine güvenerek ruhsatın devredildiğini, ancak sözleşmenin üzerinden yaklaşık 6,5 yıl geçmesine rağmen hiçbir üretim yapılmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmenin temel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/954 - 2025/1166 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/954 KARAR NO : 2025/1166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2024 NUMARASI : 2021/773 E. 2024/34 K.
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/10/2025
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı dava davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, Kırşehir ilinde adına kayıtlı maden ruhsatının 07.07.2015 tarihinde ivazsız olarak davalı şirkete devredildiğini, aynı tarihte taraflar arasında, üretilecek madenlerden elde edilecek gelirden davacıya pay verilmesini içeren bir sözleşme imzalandığını, ruhsatın devredilmesindeki amacın davalının derhal üretime geçerek gelir elde etmesi ve kendisinin de bu gelirden pay alması olduğunu, davalı şirketin üretim yapma yeterliliğine güvenerek ruhsatın devredildiğini, ancak sözleşmenin üzerinden yaklaşık 6,5 yıl geçmesine rağmen hiçbir üretim yapılmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmenin temel amacının gerçekleşmediğini, sözleşmenin 6. maddesine göre, eğer 10 yıl içinde üretime geçilmezse ruhsatın davacıya koşulsuz olarak iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının üretim yapmadığı gibi, 3. kişilerle ruhsatın devri için pazarlık yaptığını, bu nedenle hem gelirden hem de yüksek devir bedelinden mahrum kaldığını, ayrıca üretim maliyetlerinin arttığını, sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle ekonomik zarar oluştuğunu ileri sürerek, davalı ile imzalanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile maden ruhsatının davalı adına olan kaydının sicilden terkinine ve ruhsatın davacı adına tesciline, maden ruhsatı devir sözleşmesinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, devir işleminin 100.000 TL bedelle yapıldığını, ivazsız olmadığını, bu bedelin ise davacıya ödendiğini, ruhsatın dava dışı bir şirketten alınarak yeni kurulan davalı şirkete devredildiğini ve bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının itiraz etmediğini, ruhsat devrinin ardından 07.07.2015 tarihinde taraflar arasında ayrı bir Danışmanlık ve Üretim Payı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının üretimden pay alacağının ve davacıya danışmanlık hizmeti karşılığında aylık 5.000 TL danışmanlık ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, maden sahasında çeşitli izinlerin alındığını, toprak analizleri, sondaj çalışmaları yapıldığını, ancak 2017 yılında bölgenin Nitelikli Doğal Koruma Alanı ilan edilmesi nedeniyle fiilen ...