Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6468 sayılı dosyası üzerinden kendisine karşı 64.735,51 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinden geç haberdar olması sebebiyle icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğini, icra dosyasına 81.984,75 TL tutarında ödeme yapıldığını davalıya karşı borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibinin dayanağı olarak 01.03.2019 tarihli finansal danışmanlık sözleşmesinin gösterildiğini, 01.03.2019 tarihli sözleşme gereği 20.07.2020 tarihinde ve öncesinde davalıya karşı bir borcunun bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, sözleşmede iş sahibinin ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/218 - 2025/239 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/218 KARAR NO : 2025/239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2023 NUMARASI : 2022/710 E. 2023/291 K. DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/03/2025
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6468 sayılı dosyası üzerinden kendisine karşı 64.735,51 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinden geç haberdar olması sebebiyle icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğini, icra dosyasına 81.984,75 TL tutarında ödeme yapıldığını davalıya karşı borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibinin dayanağı olarak 01.03.2019 tarihli finansal danışmanlık sözleşmesinin gösterildiğini, 01.03.2019 tarihli sözleşme gereği 20.07.2020 tarihinde ve öncesinde davalıya karşı bir borcunun bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, sözleşmede iş sahibinin ... Elektrik Makina Sanayi Mühendislik İşletme ve Bakım Ltd. Şti. olduğunu, kendisinin sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalının takibe dayanak sözleşme gereği ... ... Ltd. Şti.'ne danışman sıfatıyla hizmet verdiğini, asıl borçlunun ... ...Ltd. Şti. olduğunu, iş sahibi ... Ltd. Şti. icra takibine konu alacak nedeniyle temerrüte düşürülmediğini, davalı tarafından dava dışı şirkete karşı gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığını, takip dosyasında ödeme güçsüzlüğü içerisinde olduğunu gösterir bir durumun bulunmadığını, davalının danışmanlık sözleşmesinden doğan alacağının bulunmadığını belirterek borcu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 81.984,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı tarafın dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, menfi tespit ve istirdat isteminin tek bir davada talep edilemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6468 sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, takibin kesinleşmesi üzerine üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, ... Bankası hesabında mevcut mevduat ile kısmi tahsilat sağlandığını, her iki tarafın tacir olduğu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefalet konusunun TBK düzenlenen adi kefalet olmadığını, TTK 7. maddesinde düzenlendiğini, alacaklının alacağını elde edemediğinde borçlular, kefil veya kefiller arasında bir öncelik sırası gözetmeksizi...