Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, ... Elektrik Perakende A.Ş.'nin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan aldığı tedarik lisansı kapsamında lisansına derç edilen Erzurum, Erzincan, Ağrı, Ardahan, Kars, Bayburt ve Iğdır ile ve ilçelerine elektrik perakende satış faaliyeti gösteren bir elektrik perakende şirketi olduğunu, kanun gereği dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesi gerekli kılındığı ve davacı şirketin 13/12/2012 tarihinde kurulduğunu, bu şirketin 3093 sayılı kanun gereği elektrik enerjisi hasılatından TRT payını davalıya intikal ettirdiğini, 2013 yılı başındaki hukuki ayrışma, hisse devir, yönetim değişimi gibi iç işleyişin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/938 - 2025/49 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/938 KARAR NO : 2025/49
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 NUMARASI : 2021/443 E. 2023/610 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/01/2025
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, ... Elektrik Perakende A.Ş.'nin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan aldığı tedarik lisansı kapsamında lisansına derç edilen Erzurum, Erzincan, Ağrı, Ardahan, Kars, Bayburt ve Iğdır ile ve ilçelerine elektrik perakende satış faaliyeti gösteren bir elektrik perakende şirketi olduğunu, kanun gereği dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesi gerekli kılındığı ve davacı şirketin 13/12/2012 tarihinde kurulduğunu, bu şirketin 3093 sayılı kanun gereği elektrik enerjisi hasılatından TRT payını davalıya intikal ettirdiğini, 2013 yılı başındaki hukuki ayrışma, hisse devir, yönetim değişimi gibi iç işleyişin düzensiz olduğunu, ancak bu süreçte elektrik satışının devam ettiğini, ve davalıya 2013 yılı için fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, davalı taraf ile yapılan yazışmalar şirket kayıtları ve araştırmalar sonucunda davalı tarafın iddia ettiği gibi bir borçlarının bulunmadığını, aksine davalıdan alacaklı olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek, davalı tarafa 389.325,62-TL borçlu olunmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00-TL alacağın davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 15/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın 389.325,62-TL menfi tespit ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 200.000,00-TL alacak davası olarak ikame edildiğini, 03.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre şirketin borçlu olmadığına, dava değerinin toplam 1.086.914,73-TL üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kurum aleyhine açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 2013 yılı için kuruma ödenmesi gereken TRT payının tespiti konusunda davacı şirket ile bir takım yazışmalar yaptıklarını, bu yazışmalar sonucunda davacı şirket kayıtlarının çelişkili ve yetersiz olduğunun tespitine bağlı kurum mali denetçisi tarafından hazırlanan rapor gereğince davacı şirketin 2013 yılına ait elektrik satış hasılatından doğan ve ödemesi gereken TRT payının 389.325,62-TL eksik ödediğinin tespit edildiğini, bu borcun ödenmesi konusunda yazı yazıldığı, ancak davacı şirketin alacaklı olduğu iddiasıyla haksız yere eldeki davayı açtığını, şirket kayıtlarının yetersiz ve düzensiz tutulduğunu, aynı zamanda çelişkili olduğunu, TRT payın...