Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı Av. ...'ın vekil olarak işe iade istemiyle Ankara 10. İş Mahkemesi'nin 2018/123, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/1283, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8424 ve İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/207 Esaslarına kayıtlı dosyaları takip ettiğini, ancak, gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin yürüttüğü çalışması sonucu davaların aleyhine sonuçlandığını, üstelik, bilgilendirme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, süreçten ve sonuçlarından aracı üzerine kayden haciz konulması ile haberdar olduğunu, davalı avukatın işe iade davasını süresinden sonra açması nedeniyle işe iade edilmemekten kaynaklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1372 - 2024/1653 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1372 KARAR NO : 2024/1653
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2022/425 E. 2023/62 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 01/11/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/11/2024
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı Av. ...'ın vekil olarak işe iade istemiyle Ankara 10. İş Mahkemesi'nin 2018/123, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/1283, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8424 ve İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/207 Esaslarına kayıtlı dosyaları takip ettiğini, ancak, gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin yürüttüğü çalışması sonucu davaların aleyhine sonuçlandığını, üstelik, bilgilendirme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, süreçten ve sonuçlarından aracı üzerine kayden haciz konulması ile haberdar olduğunu, davalı avukatın işe iade davasını süresinden sonra açması nedeniyle işe iade edilmemekten kaynaklı tazminat ve boşta geçen süre ücretlerini alamadığı gibi, yargılama giderleri ile birlikte hem karşı yana hem de davalı avukata vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, Ankara 10. İş Mahkemesi'nin 2018/123 Esas 2018/638 K sayılı kararında yer alan karşı yan vekalet ücretinin İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8424 sayılı dosyasıyla takibe konu edildiğini, haciz işlemleriyle durumdan haberdar olduğunu, böylece ilam vekalet ücreti yanında icra vekalet ücreti de ödemek zorunda kaldığını, davalı avukat süresinde başvuruyu yapmış olsaydı işe iade edilmeme giderimi ve boşta geçen süre ücretine hak kazanacağını, başvuru yapmak istediği zamanda hak düşürücü süre geçmiş ise de gerekli bilgilendirme ve uyarıyı yaparak başvurunun kesin olarak reddedileceği konusunda aydınlatsaydı bu başvuruyu/başvuruları yapmak istemeyeceğini, boşa gider ve vekalet ücreti ödemek zorunda kalmayacağının açık olduğunu, uğradığı zararın giderimi istemiyle 05 Mart 2021 günlü bildirimle davalı avukata, 28 Haziran 2021 günlü bildirimle de mesleki sorumluluk sigortası kapsamında sorumlu olduğu öğrenilen ... Sigorta A.Ş.'ne başvuruda bulunmuşsa da sonuç alamadığını, 1.000,00 TL işe iade edilmeme giderimi ve 1.000,00 TL boşta geçen süre ücretinin tahsili gerektiğini, davalı avukatın hesabına isteği üzerine, yargılama giderlerine mahsuben 15 Mart 2018 günü 2.000,00 TL gönderdiğini, ayrıca dosyalarda kayıtlı ek gider avansı ve vekalet ücreti ödediğini, davalı avukat yedinde bulunan gider avansının ne kadarının kullanıldığını bilmemekle bereber, zaten hak düşürücü süre nedeniyle ret kararı verileceğini bile bile başvuru yaparak davalının kendisini za...