Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra kefaleti nedeniyle aleyhte başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davacıların yerinde görülmeyen davasının reddine, davalının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddine" dair verilen karara karşı davacılar tarafından, kararın gerekçeli olmadığı, kefalet tarihinde ...'ın yatalak olduğu, icra dairesine gitmesinin mümkün olmadığı, tutanaktaki beyanlardan haberinin dahi olmadığı, o tarihte kendi evine hacze gelindiği, korku içinde içeriğini bilmediği evrakı imzaladığı, ...'ın MS hastası olduğu, dönemsel ayırtım gücünü dahi kaybettiği, yaşam haklarına halel getirecek şekilde tüm...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1304 - 2025/187 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1304 KARAR NO : 2025/187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2021/151 E. 2022/712 K. DAVACILAR VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/02/2025 KARARIN YAZIM TARİH : 21/02/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra kefaleti nedeniyle aleyhte başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davacıların yerinde görülmeyen davasının reddine, davalının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddine" dair verilen karara karşı davacılar tarafından, kararın gerekçeli olmadığı, kefalet tarihinde ...'ın yatalak olduğu, icra dairesine gitmesinin mümkün olmadığı, tutanaktaki beyanlardan haberinin dahi olmadığı, o tarihte kendi evine hacze gelindiği, korku içinde içeriğini bilmediği evrakı imzaladığı, ...'ın MS hastası olduğu, dönemsel ayırtım gücünü dahi kaybettiği, yaşam haklarına halel getirecek şekilde tüm maaşlarının haczine muvafakat etmelerinin de vasat bir insandan beklenemeyeceği, bilirkişi raporlarında kefaletin eski yasaya dahi aykırı olduğunun tespit edildiği, haklarında açılan bir başka kefalet ile ilgili davada Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı esas alınarak lehlerine karar verildiği, ancak miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf ve temyiz incelemesinden geçmediği, mahkemece, bahsi geçen karar gibi kabul kararı verilmesi gerektiği, kefaletin eski yasa 484.maddedeki şartları taşımadığı, iradelerinin fesada uğratıldığı, davanın kabulü gerektiği, davalı tarafından ise, mahkemenin TMK 2.maddesi kapsamında davanın reddine karar verdiği, ancak, icrada alınan kefaletin ve yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile de davanın reddi gerektiği, davacıların icra dosyasındaki borcu bildikleri, kabul ettikleri ve buna göre kefil olduklarının sabit olduğu, kötü niyetli olduklarından aleyhlerine kötü niyet tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Davacılar, icra kefaletinin baskı altında alındığını, irade fesadına uğratıldıklarını ileri sürerek icra kefaleti nedeniyle aleyhlerinde başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti için eldeki davayı açmışlar, davalı, icra kefaletinin geçerli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 38. maddesinde ilam mahiyetini haiz belgeler arasında sayılmış olan icra kefaleti, bu maddenin son fıkrasına göre müteselsil kefa...