Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ücretli otoyol ve köprüden kaçak geçiş nedeniyle oluşan alacak için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davanın kabulü ile davalı borçlunun Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21679 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 104.981,55TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, itirazı iptal edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" dair verilen karara karşı davalı tarafından; karar duruşmasında e-duruşma talepleri kabul edildiği ve teknik arıza sebebi ile bağlantı sağlanamadığı halde yokluklarında tahkikat bitirilerek sözlü yargılamaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/157 - 2025/36 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/157 KARAR NO : 2025/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2023 NUMARASI : 2023/31 E. 2023/604 K. DAVACI VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARARIN YAZIM TARİH : 16/01/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ücretli otoyol ve köprüden kaçak geçiş nedeniyle oluşan alacak için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davanın kabulü ile davalı borçlunun Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21679 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 104.981,55TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, itirazı iptal edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" dair verilen karara karşı davalı tarafından; karar duruşmasında e-duruşma talepleri kabul edildiği ve teknik arıza sebebi ile bağlantı sağlanamadığı halde yokluklarında tahkikat bitirilerek sözlü yargılamaya geçilmek suretiyle hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, geçiş ihlallerinin davalı tarafça gerçekleştirilmediği, bir an için bu durum kabul edilse dahi davacı tarafça bildirim yapılmadığı ve temerrüt hali oluşmadığından ceza talebinin de ileri sürülemeyeceği, temerrüt olsa bile gecikme faizi adı altında gecikme zammı talep edilmesinin de yasaya ve içtihatlara aykırı olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ayrıca raporun hukuki değerlendirme ve görüş içerdiği, alacak likit olmadığından ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği ileri sürülerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Takip konusu alacağın yasal dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesinde, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş halinde uygulanacak cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği düzenlenmiştir. 6001 sayılı Kanun'un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) () Aynı maddenin 7.fıkrası...