DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalı arasında 19.07.2013/7207 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, iş süresinin 36 ay iş günü olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte müvekkiline düşen 1/2 arsa payının devrinin kararlaştırıldığını, 02.01.2014 tarihinde yapı ruhsatının alındığını, yine 15.11.2017/91103 sayılı geçici yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından ihtar edilmesine rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/182 - Karar No:2025/293 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/182 KARAR NO : 2025/293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.12.2024 NUMARASI : 2024/631 E
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalı arasında 19.07.2013/7207 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, iş süresinin 36 ay iş günü olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte müvekkiline düşen 1/2 arsa payının devrinin kararlaştırıldığını, 02.01.2014 tarihinde yapı ruhsatının alındığını, yine 15.11.2017/91103 sayılı geçici yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından ihtar edilmesine rağmen dilekçesinde bağımsız bölüm numaralarını belirttiği, dairelerin 28.11.2021 tarihinde gecikmeli olarak devredildiğini, müvekkilinin 15.11.2017-28.11.2021 döneminde bu dairelerin kira gelirinden mahrum kaldığını, zamanında devredilmemesi nedeniyle daha yüksek bedelle satma imkanını yitirdiğini, öne sürerek 15.000'er TL gecikme tazminatı ve devrin geç yapılması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminatın faiziyle tahsilini dava etmiş; "davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine iş bu dava neticeleninceye dek ihtiyati tedbir .." kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece özetle; "Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturmakta olup; yasal düzenlemedeki, "uyuşmazlık konusu hakkında" kavramı da bu yöne vurgu yapmıştır. İhtiyati tedbir, "kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tanımlanmıştır (Medeni Usul Hukuku 12. Baskı Sh.714 Prof. Dr. Hakan Pekcantez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir, diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, yoksun kalınan kira alacağı ile devirlerin geç yapılması nedeniyle uğranılan zararların tazminini talep etmiştir. Dava tazminat istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir talebine konu davalı adın...