E. 2021/1279 K. 2025/131

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1279 KARAR NO: 2025/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2017/1415 Esas - 2021/113 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BİRLEŞEN DAVA İST. AND. 3 ATM 2017/1416 E., 2019/503 K. SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davalıları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ülkemizde yaşanan hain FETÖ darbe girişimi kapsamında İstanbul Anadolu 1 .Sulh Ceza Hakimliğinin 21.10.2016 tarih ve 2016/4512 D.iş sayılı kararı ile kayyum atandığı, şirket yönetim yetkilerinin TMSF'ye devrine karar verildiği, bu nedenle davacı şirket yönetiminin TMSF tarafından atanan kayyum heyeti eliyle ifa edilmekte olduğu, davalının davacı şirketin eski ortağı olup, davacı şirketten borç para aldığı, bu itibarla davacı şirketin davalıdan 861.587,94 TL mizan alacağı ve 64.920,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 926.508,00 TL tutarında alacağı bulunduğu, davalının borcunu ödemediği, bunun üzerine davalıya karşı 08.05.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve faizlerine itirazda bulunduğu, takibin durduğu, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli borca ve faize İtirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirket ile birlikte diğer aile şirketleri olan ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... San. ve Tic. A.Ş.'nin de ortaklarından olduğu, sözkonusu şirketlerin aile şirketi olduğu, tek bir elden yönetildiğini, davalı ve aile fertlerinden olan diğer ortakların sözkonusu şirketlerin o anki iş durumuna göre nakit ihtiyacı hasıl olduğunda kredi kullanmak yerine kendi şahsi sermayelerini birikimlerini şirkete aktarma yöntemiyle şirketin o anki nakit sıkıntısını giderme yoluna gitme yolunu benimsedikleri, söz konusu şirketleri vergi, sigorta gibi devlet kurumlarına ya da özel sektöre vadesi gelmiş hiçbir borcunun bulunmadığı, davalının sözkonusu aile şirketlerine 4.000.000,00TL'den fazla şahsi mal varlığından ödeme yaptığı, yani davalının sözkonusu şirketlere borçlu değil alacaklı olduğu, sözkonusu şirketeler kayyum atandığından muhasebe kaydı olarak hangi şirketten ne kadar alacağı olduğu...