DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Diyarbakır istikametinden Eğil istikametine seyir halinde iken, aynı istikamette ilerleyen ve sol tarafa TPAO Dolum tesise dönüş yapan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı tıra çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi amacıyla kusurlu aracın sigortalandırılmış olduğu sorumlu sigorta şirketine başvurduğumuz halde herhangi bir sonuç alınamadığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Diyarbakır istikametinden Eğil istikametine seyir halinde iken, aynı istikamette ilerleyen ve sol tarafa TPAO Dolum tesise dönüş yapan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı tıra çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi amacıyla kusurlu aracın sigortalandırılmış olduğu sorumlu sigorta şirketine başvurduğumuz halde herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın (50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç müvekkil şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup,poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, .....tarihinde sigortalımız aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını talep etiklerini, davacının ekonomik ve sosyal durumu ispatlanmasını, müvekkili sigorta şirketi, manevi tazmibat taleplerinden, geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kazaya konu kusur oranı ve zarar tespitinin (maluliyet oranının) adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, her ne kadar davacı malul kalındığı iddiasında olsa bile , dosyaya maluliyet raporu sunulmadığını, maluliyet raporu aşağıda belirtilen şekli ile alınmasını, SGK'ca davacıya tazminat ödenip...