Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1438 K. 2018/226

E. 2017/1438K. 2018/22626 Şubat 2018
tazminattazminat davasıiadealacağın tahsiliön incelememaddi tazminatcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.02.2014 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda yaralandığını, müvekkilinin yaya olarak kazaya karıştığını, davalı ... şirketinin sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirkete sigortalı olması nedeniyle poliçede bulunan teminat limiti ile davada sorumlu olduğunu, müvekkilinin bekar olup gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1438 ESAS KARAR NO : 2018/226 KARAR DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.02.2014 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda yaralandığını, müvekkilinin yaya olarak kazaya karıştığını, davalı ... şirketinin sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirkete sigortalı olması nedeniyle poliçede bulunan teminat limiti ile davada sorumlu olduğunu, müvekkilinin bekar olup gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş davalı tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir. GEREKÇE: Yargılamanın devamı sırasında dosya henüz ön inceleme aşamasında iken davacı vekili; 02/02/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştıklarını, alacağın tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, davalıdan, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açıldığı, davacı vekilinin davalı hakkındaki davadan feragat ettiği, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının feragat nedeni ile REDDİNE, 2- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2/3 oranındaki feragat red harcı olan 11,97 TL sinin peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 19,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/02/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır