DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 1974 yılında kurulmuş olan davacı şirketin, ...'nın mirasçısı ... ile yaptığı sözleşme uyarınca, ...'nın ... adıyla kaleme aldığı kitapları 1974'ten bu yana bastığını; anılan sözleşmenin, yeni eserlerin ortaya çıkması üzerine 1999'da yenilendiğini ve buna uygun olarak, ... oluşturulup eserlerin 25 cilt halinde basıldığını; 2018 yılında, davalı ...'ın, külliyatta yer alan eserlerden bazılarını ... serisi başlığıyla ve üç cilt halinde yayınladığını; bu ciltlerde yer alan eserlerin tamamı üzerindeki işleme, çoğaltma ve yayma haklarının 1999 tarihli sözleşme uyarınca...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/534 Esas KARAR NO : 2025/54
DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 1974 yılında kurulmuş olan davacı şirketin, ...'nın mirasçısı ... ile yaptığı sözleşme uyarınca, ...'nın ... adıyla kaleme aldığı kitapları 1974'ten bu yana bastığını; anılan sözleşmenin, yeni eserlerin ortaya çıkması üzerine 1999'da yenilendiğini ve buna uygun olarak, ... oluşturulup eserlerin 25 cilt halinde basıldığını; 2018 yılında, davalı ...'ın, külliyatta yer alan eserlerden bazılarını ... serisi başlığıyla ve üç cilt halinde yayınladığını; bu ciltlerde yer alan eserlerin tamamı üzerindeki işleme, çoğaltma ve yayma haklarının 1999 tarihli sözleşme uyarınca davacıya ait olduğunu davalının, davacının mali haklarını ihlal ettiği gibi yayınlama sırasında yaptığı gerçeğe aykırı ve küçültücü açıklamalarla kişilik haklarını da ihlal ettiğini ve bu eylemin ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğini belirtmiş, tecavüzün men'i ile tazminat taleplerinde bulunmuştur. SAVUNMA; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, mirasçılarla yaptığı sözleşmeler uyarınca 1968 yılından bu yana ...'nın eserlerini yayınlamakta olduğunu; 1974 yılında yapılan sözleşmenin de bu eserlerin basım, yayım ve dağıtım haklarının davalının da olduğunu gösterdiğini; 1974 yılında yapılan bu sözleşmenin, davacının 1999 tarihli sözleşmesini geçersiz kıldığını; üstelik 1999 yılında mirasçı ...'ın felçli ve 94 yaşında olduğunu, fiil ehliyetinin belirsiz olduğu bu durumda sözleşmenin doktor raporu alınmadan yapıldığını; üstelik sözleşmede gösterilen bedelin düşük olduğunu, bu durumun da sözleşmede irade fesadı bulunduğunu ortaya koyduğunu; 1990 yılında yapılan ... eserinin sinemaya uyarlanmasında da davalının da izin alındığı ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Dava konusu uyuşmazlıktaki ... öykülerinin FSEK m.2 anlamında herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan ilim ve edebiyat eseri olduğu, Dosyada mübrez kitaplardan davaya konu ... öykülerinin yazarının ... olduğu bu çerçevede eser sahibinin ... olduğu, ...'nın yasal mirasçısının kim olduğuna dair dosyada mirasçılık belgesine rastlanmadığı, tarafların iddia ettiği şekliyle tek yasal mirasçının ... olduğu ihtimalinde, ...'ın tasarruf ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususundan bağımsız olarak yapılan değerlendirme sonucunda davacının davaya konu ... serilerinin mali hak sahibi olduğu, Davacının davaya konu ... serilerinin mali hak sahibi olduğunun kabulü ihtimalinde takdirin Mahkememize bırakıldığı, davacıdan izin alınmaksızın eserlerin basımının yapılmasının FSEK 22 çerçevesinde çoğaltma hakkının, eser...