Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/399 · K. 2025/91
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/399 K. 2025/91

E. 2024/399K. 2025/917 Şubat 2025
ispat yükütazminatitirazın iptaliicra takibiiadesebepsiz zenginleşmebilirkişi raporuhizmet sözleşmesibedel tahsilibilirkişi incelemesigabinicra inkar tazminatısatış sözleşmesikira bedelisözleşmenin feshiistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2024/342 Esas 2024/460 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin şirket ile davalı ... ile 2020nin son çeyreğinde başladığı ticaretinde 2024 Ocak ayına kadar devam eden ve toplamda yaklaşık 5-6 Milyon TL lere varan hacme ulaşıldığını, Müvekkil şirket makine ithalatçısı olup; ülkemizin önde gelen firmalarına hizmet ettiğini, Davalı firma ise depolama faaliyetinde bulunan bir antrepo şirketi olduğunu, Davalı firmanın fiyat politikasında yer alan ... ilk yarısına kadar devam etmiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/399 Esas KARAR NO : 2025/91

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/02/2025

Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2024/342 Esas 2024/460 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin şirket ile davalı ... ile 2020nin son çeyreğinde başladığı ticaretinde 2024 Ocak ayına kadar devam eden ve toplamda yaklaşık 5-6 Milyon TL lere varan hacme ulaşıldığını, Müvekkil şirket makine ithalatçısı olup; ülkemizin önde gelen firmalarına hizmet ettiğini, Davalı firma ise depolama faaliyetinde bulunan bir antrepo şirketi olduğunu, Davalı firmanın fiyat politikasında yer alan ... ilk yarısına kadar devam etmiş Tem/23 de bu süreç 1-10 gün / 11-30 gün olarak zamlı tarife ile devam ettiği, Bu bağlamda; 2021 yılında tek fiyat 2022 yılında asgari ücret artışıyla yılda 2 kez fiyat değişikliği 2023 yılında asgari ücret artışıyla yılda 2 kez fiyat değişikliği yapıldığını, işbu gerçekleştirilen fiyat artışlarını da müvekkil şirket enflasyonist ortam sebebiyle anlayışla karşılamış ve işin devamlılığını esas alıp kabul ederek ilerlediğini, Davacı şirket ... olarak, devir sürelerini de göz önünde bulundurarak malın antrepoya gelip beyannamesi oluşur oluşmaz ilk 10 gün içinde kendi müşterilerine devir veya müşteri satış sözleşmesine göre ithalatını bizzat gerçekleştirdiği ürünlerde daha kısa sürede işlemlerini tamamlayıp, antrepodan malları çıkarmakta ve bu manada uzun süreli depolama yaptırmamaktadır, Bunda hem maliyet hem de ürünlerin termin sürelerinin zaten uzun olması ... deki işlemleri maksimum hızda yapmanın gerekliliğinden olmasındadır. Maruz nedenlerle ve Sayın Hakimliğinizce re'sen tetkik ve tensip buyrulacak sair nedenlere binaen davalı şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve alacağın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacak likit olduğundan kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 29/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde herhangi bir şekilde harca esas değer belirtilmemiş olduğu görüldüğü, müvekkili şirketin hiçbir şekilde bir temerrüdü söz konusu olmadığı üzere takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği gibi, davacı yanın icra takibi dayanağı yapmış olduğu faturada ardiye bedeli olarak fatura düzenlenmiş olduğu aynı fatura içerisinde iki ayrı kalemde gösterilen faturada bir kısımda ardiye bedeli talebi ile KDV olmaksızın talepte bulunmasına rağmen, diğerinde %20 KDV uygulamış olduğu, davacı yanın müvekkili şirketten hiçbir şekilde ardiye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/224 · K. 2025/510

21 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/226 · K. 2025/437

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/9 · K. 2025/15

14 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/680 · K. 2025/378

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/314 · K. 2024/605

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/72 · K. 2024/139

21 Şubat 2024