DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında mal alım satımı konusunda anlaşıldığını, ürünlerin teslim edileceği konusunda davalılar tarafından taahhütte bulunulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı şirket ve yetkilisi ... tarafından, davalılar tarafından teslim edileceği ifade edilen ürünlere karşılık; ...bank Bankası ... Şubesi, ... .No lu, 30.06.2024 tarihli, 250.000. TL bedelli, ...bank Bankası ... Şubesi, ... .No lu, 31.07.2024 tarihli, 250.000. TL bedelli çekleri keşide edildiğini ve davalıya çekler teslim edildiğini ancak davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/374 Esas KARAR NO : 2025/196
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında mal alım satımı konusunda anlaşıldığını, ürünlerin teslim edileceği konusunda davalılar tarafından taahhütte bulunulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı şirket ve yetkilisi ... tarafından, davalılar tarafından teslim edileceği ifade edilen ürünlere karşılık; ...bank Bankası ... Şubesi, ... .No lu, 30.06.2024 tarihli, 250.000. TL bedelli, ...bank Bankası ... Şubesi, ... .No lu, 31.07.2024 tarihli, 250.000. TL bedelli çekleri keşide edildiğini ve davalıya çekler teslim edildiğini ancak davalı şirketin ürünleri davacı şirkete zamanında teslim etmediğini, bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla davacı şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çeklerin iptaline karar verilmesi davanın kabulününe, çekler hakkında teminatsız olarak, kabul edilmez ise teminatlı olarak ödemeden men talimatı verilmesini, yargılama sonunda çekler hakkında iptal kararı verilmesini, çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile davalılara borçlu olmadığımızın tespitine, icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve muhatap banka tarafından çek bedelinin lehtara ödenmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasını avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın huzurdaki davanın ikame edilmesinden önce arabuluculuk yoluna başvurmadığından davanın öncelikle usulden reddine, davacı taraf menfi tespit istemine karşılık nisbi harcı yatırmadığını, eksikliği gidermesi için kendisine süre verilmesi gerektiğini, çekin verilip karşılığında mal alınmadığı iddiası noktasında ispat yükünün davacıda olduğunu, usul, yasa ve gerçeğe aykırı iddialarla tamamen kötü niyetli olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ifa nedeni ile, sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Çeklerin fotokopisi , Taraflar arasında imzalanan sözleşme, Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin, isticvap ve yasal her türlü delil, Tüm muhasebe kayıt, bilgi ve belgeleri, Ticaret Sicil Kayıtları, Ticari defter ve kayı...