Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 11.03.2008 tarihli hafriyat sözleşmesi ile davacının, -------parsellerdeki arazinin hafriyat, kazı dolgu, tesviye ve düzenleme işlerinin yapımını üstlendiğini, davalının sözleşme bedeli olan 3.900.000USD'yi ödemeyi yüklendiğini, davacının, sözleşme konusu işleri ve ilave işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini; davacının, dava konusu projenin müteahhit firması olan ------- yükleminde bulunan işleri de davalı tarafın kabulü ve taahhüdü doğrultusunda tam ve eksiksiz yerine getirdiğini; bunu takiben davacının, bakiye alacağı olan 1.380.957USD bedeli için 31.12.2008 tarihli fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini; davalının söz konusu faturaya itirazı olmadığını; diğer yandan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/492 Esas KARAR NO:2025/115 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 11.03.2008 tarihli hafriyat sözleşmesi ile davacının, -------parsellerdeki arazinin hafriyat, kazı dolgu, tesviye ve düzenleme işlerinin yapımını üstlendiğini, davalının sözleşme bedeli olan 3.900.000USD'yi ödemeyi yüklendiğini, davacının, sözleşme konusu işleri ve ilave işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini; davacının, dava konusu projenin müteahhit firması olan ------- yükleminde bulunan işleri de davalı tarafın kabulü ve taahhüdü doğrultusunda tam ve eksiksiz yerine getirdiğini; bunu takiben davacının, bakiye alacağı olan 1.380.957USD bedeli için 31.12.2008 tarihli fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini; davalının söz konusu faturaya itirazı olmadığını; diğer yandan davalının finans müdürünün davacıya gönderdiği --- tarihli e-postada kesilmesi gereken faturanın ---- adına yapılan iş tutarının 230.000.00 USD + KDV olduğunu; iş artışı nedeni ile alacaklarının yaklaşık 200.000,00 USD olduğunun bildirildiğini, davalı finans müdürü tarafından iletilen alacak mikarının eksik olduğunu, dava dışı ------ yapılan işlerin tutarının 271.000USD ve sözleşme dışı yapılan işerin % 9 oranında olduğunu; davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile 30.09.2010 tarihli ihtarname yollanarak bakiye 938.797,12USD'nin talep edildiğini, davalının kendi talepleri ve yönlendirmeleri neticesinde müvekkili tarafından yerine getirilen işlerde bir takım eksiklikler ve hatalar bulunduğu mazereti ileri sürülerek davalının bir borcu olmadığını beyan ettiğini, bu konuda bir ihbarda bulunmadığını, 11.10.2010 tarihli hafriyat hizmeti fiyat farkı adı allında 490.489,82TL bedelli fatura tanzim edilerek davacıya gönderildiğini; davacının söz konusu faturaya 21/10/2010 tarihli ihtarname ile itiraz ederek iade ettiğini; tanzim olunan faturalardan bakiye 328.000,00 USD, fazla yapılan iş bedeli 298.540,00 USD, kesin hakediş bakiyesi 40.857,12 USD, dava dışı ----------adına yapılan işlerin bedeli 271.400,00 USD olmak üzere toplam 938.797,12 USD alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini; davacının alacaklarını tahsil için davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile 328.000,00 USD karşılığı 504.496,80 TL'nin tahsilini talep ettiğini; davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu; bu nedenle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafın 11.03.2008 tarihli hafriyat sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 1.05 maddesinde anahtar teslimi sözleşme bedelinin 3.050.000,00 USD + KDV (3.599.000,00 USD) olarak be...