DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2021 KARAR TARİHİ:14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket, ------ adresine sağlanan enerji bedeline karşılık olan ----- son ödeme tarihli tüketim fatura bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı/borçlu ---- aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla----- sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise,---- tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/476 Esas KARAR NO:2023/899 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2021 KARAR TARİHİ:14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket, ------ adresine sağlanan enerji bedeline karşılık olan ----- son ödeme tarihli tüketim fatura bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı/borçlu ---- aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla----- sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise,---- tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, görev yönünden itirazda bulunduklarını, bu doğrultuda davalı huzurdaki dava bakımından davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinini aboneliğinin bulunduğu adreste restaurant ve kafe işletildiğinden bu dönemlerde tedbirler kapsamında kapalı kaldığı, talep edilen miktar ve tutarda tüketim yapılmadığını, takip talibinde belirtilen ve dava dilekçesi ekine sunulan faturadaki tutarların çelişkili olduğunu, ---------- nezdinde ödeme talimatı bulunduğunu, davanın reddine, kötü niyetli olarak takip başlatması sebebi ile davacı şirketin takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; --------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. -------esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ----- tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz+KDV+ geçmiş dönem faizi toplamı 1.256,90 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından verilen 04/03/2021 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. 28/09/2022 tarihli açıklama dilekçesinde davacı vekilince; cevaba cevap dilekçenin B üst başlığının 2. Maddesinde de belirtildiği üzere üzere; faturada belirtilen 2.395,13 TL miktarındaki tutara o tarihte davalıdan talep edilen 1.300,00 TL tutarındaki güvence bedelinin de dahil olduğu, ancak davalının 31.12.2020 tarihinde söz...