Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilmiş olan 18.03.2019 tarihli İş Sözleşmesinin Rekabet Yasağı ve Haksız Rekabet başlıklı 10. maddesinde işçi işten kendi isteği ile ayrıldığı veya 4857 Sayılı İş Kanununun 25. Maddesinde belirtilen ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller ve benzeri hallerdeki tavırları ile sözleşmenin feshine sebebiyet verilmesi halinde iş kanununun önemi, iş verenin üretimi ve iş ilişkileri açısından gizli bilgilerini ve sırlarını öğrenmesi ve bu bilgilerin kullanılması halinde işverenin önemli bir zarara uğraması ihtimalinin varlığından ötürü, 2 yıl süre ile Marmara bölgesi ve Ankara, İzmir, Sakarya, ve Adana illerinde iş tanımına uyan işlerde ve motor geliştirme alanlarındaki tüm işlerde hiçbir...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/266 Esas KARAR NO : 2024/344 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.05.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilmiş olan 18.03.2019 tarihli İş Sözleşmesinin Rekabet Yasağı ve Haksız Rekabet başlıklı 10. maddesinde işçi işten kendi isteği ile ayrıldığı veya 4857 Sayılı İş Kanununun 25. Maddesinde belirtilen ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller ve benzeri hallerdeki tavırları ile sözleşmenin feshine sebebiyet verilmesi halinde iş kanununun önemi, iş verenin üretimi ve iş ilişkileri açısından gizli bilgilerini ve sırlarını öğrenmesi ve bu bilgilerin kullanılması halinde işverenin önemli bir zarara uğraması ihtimalinin varlığından ötürü, 2 yıl süre ile Marmara bölgesi ve Ankara, İzmir, Sakarya, ve Adana illerinde iş tanımına uyan işlerde ve motor geliştirme alanlarındaki tüm işlerde hiçbir şirket yahut şahıs işletmesinde faaliyet gösteremez, çalışamaz, danışmanlık vb. çalışmalar yapamaz ve bu şirketlere ortak olamaz, işverenin rekabet ilişkisi içerisinde olduğu şirketler ile menfaat ilişkisine giremez, işbu hususları bildiğini ve rekabet yasağı sözleşmesini kabul ettiğini beyan ve taahhüt eder. Aksi halde işverenin doğan tüm zararını tazmin etmekle yükümlüdür. Bu maddeye aykırı davranması halinde işçi son brüt maaşının 12 aylık tutarı kadar tazminat ödemeyi taahhüt eder. hükmünün düzenlendiğini, Davalının işten kendi isteği ile ayrılmasının ardından davacı ile benzer nitelikte işler yapan merkezi Pendik İstanbulda olan ....simli firmada çalışmaya başladığını, bu firmanın kurumsal yapısının otomotiv sektöründe araç geliştirme, yazılım, otonom sürüş, konvansiyonel ve elektrikli itki sistemleri geliştirme vb. alanlarda hizmet olduğunu, Davalının bu firmada çalışmaya başlayarak sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalının son brüt ücretinin 16.386,19 TL olduğunu, bu ücretin 12 aylık tutarı kadar tazminat tutarını davacıya ödemesi gerektiğini, Taraflar arasında akdedilen Rekabet Yasağı Sır Saklama Sözleşmesinin 2.2. maddesinde davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranması halinde işverenin tüm zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunun düzenlendiğini, ilgili hüküm gereğince zararın tazmininin gerektiğini, iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İşçi aleyhine tek taraflı düzenlenen cezai şartın geçersiz olduğunu, Taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığını, 18.03.2019 tarihinde davacıya imzalatılan 18.03.2019 tarihli Rekabet Yasağı ve Sır Saklama sözleşmesinde bulunan rekabet yasağına ilişkin şartlara aykırılık nedeniyle cezai şart talep edilmiş olsa da ilgili sözleşmelerin tek taraflı olarak düzenlendiğini, d...