Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.20223 tarihinde davalı şirketin .... plakalı aracı, müvekkilinin .... plakalı aracına arkadan çarptığını ve yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza sonrası tutulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre de işbu kazanın oluşumundan .... plaka sayılı araç sürücüsü 2918 KTK'nın sürücü kusurlarından olan 56/1-C (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğunu, bu husus ekte paylaşılan trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle işleten ... Turizm'in trafik sigortacısı .... Sigorta A.Ş hasar servisi tarafından hasar dosyası açıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/760 Esas KARAR NO : 2024/775 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2024 KARAR TARİHİ : 05/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.09.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.20223 tarihinde davalı şirketin .... plakalı aracı, müvekkilinin .... plakalı aracına arkadan çarptığını ve yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza sonrası tutulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre de işbu kazanın oluşumundan .... plaka sayılı araç sürücüsü 2918 KTK'nın sürücü kusurlarından olan 56/1-C (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğunu, bu husus ekte paylaşılan trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle işleten ... Turizm'in trafik sigortacısı .... Sigorta A.Ş hasar servisi tarafından hasar dosyası açıldığını, araca ilişkin pert-total ve trafikten çekme işlemi yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalacak şekilde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç rayiç bedeli 500.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin aracı .... marka 2021 model olup kaza tarihindeki km değeri 204.307KM olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedeli 600.000,00 TL - 750.000,00 TL arasında değiştiğini, dava dışı .... Sigorta A.Ş tarafından aracın rayiç bedeli her ne kadar 500.000,00 TL belirlenmişse de fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu ve bu bedel kabul edilmediğini, rayiç bedelin düşük belirlenmesi sebebiyle taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, rayiç bedelin, bu konuda alanında uzman bilirkişinin tarafından tespit edilmesini mahkemeden talep ettiklerini, somut olayda kaza tespit tutanağı ve diğer kayıtlarda görüldüğü üzere davalı .... Turizm işleteni olduğu araç ile sürücü ....'in trafik kurallarına aykırı davranışı sebebiyle müvekkili maddi zarara uğradığını, KTK madde 3 uyarınca araç sahibi, işleten olarak nitelendirildiğinden davalı .... Turizmin aracın işletilmesinden KTK madde 85 gereğince sorumluluğu doğduğunu, müvekkili kaza sebebiyle hareket etmesi mümkün olmayan aracını servise çektirmek zorunda kaldığını, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracı, çekici yardımı ile İstanbul/Haramidere'de bulunan "....com.tr" servisine çekildiğini, ekte sunulan otopark fişi ve çekici faturasında görüldüğü çekici ücretine 700,00 TL, otopark ücretine 300,00 TL ödeyen müvekkilinin zararının karşılanması gerektiğini, taraflarınca, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, araç çekici ve otopark bedeline ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL kısmi alacak davası açıldığını, kısaca arz ve izah olunan nedenlerle, müvekkilinin aracının pert olması nedeniyle eksik ödenen maddi tazminat bedeli (rayiç bedel), araç çekici bedeli, ...