Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflarca imzalanan sözleşme ile davacının davalının müşterisine ait yükü 06.04.2016 tarihinde .... Havalimanı'ndan ...... yc taşımayı, davalının ise işbu taşımacılık hizmeti karşılığında sözleşmenin 10. maddesi uyarınca 65.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının sözleşme gereğince 06.04.2016 tarihinde yerine getirmeyi üstlendiği tüm edimlerini tam, eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, sözleşmeden doğan tüm borçlarını tam, eksiksiz ve zamanında yerine yetirdiği hususunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ve gereği gibi yerine getirdiğini ancak davalı şirketin sözleşme gereğince ödemesi gereken...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/966 Esas KARAR NO : 2024/221 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.03.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflarca imzalanan sözleşme ile davacının davalının müşterisine ait yükü 06.04.2016 tarihinde .... Havalimanı'ndan ...... yc taşımayı, davalının ise işbu taşımacılık hizmeti karşılığında sözleşmenin 10. maddesi uyarınca 65.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının sözleşme gereğince 06.04.2016 tarihinde yerine getirmeyi üstlendiği tüm edimlerini tam, eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, sözleşmeden doğan tüm borçlarını tam, eksiksiz ve zamanında yerine yetirdiği hususunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ve gereği gibi yerine getirdiğini ancak davalı şirketin sözleşme gereğince ödemesi gereken bedeli ödemeyerek üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme bedelini ödememesi neticesinde 04.04.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı şirketin temerrüde düşmüş olması nedeni ile davacının 65.000 USD olan sözleşme bedeli ile temerrüt faizini diğer tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettiğin, davalı tarafından ifa edilmeyen 65.000 USD'nin 04.04.2016 tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı vekilinin davacının yabancılık teminatı yatırmasına dair yapılan itirazlara cevap vermediğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazına davacının itirazlarını kabul etmediklerini, davacının davalı tarafından charter ücreti ödenmeden uçağın yükleme için pozisyon almayacağı şeklindeki sözleşme şartına rağmen uçağı .... Havalimanına göndermesi, yüklemeyi yapması, uçuşu gerçekleştirmesi, yükü ...... 'de taşıma ücretini almadan alıcısına teslim etmiş olmasının davacının yalanlarının ve davalının söylemlerinin en büyük delili olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ....com uzantılı adreslerden gelen maillerden davacı çalışanlarının bilgisi olduğunu, zira uçağın hiçbir şekilde yüklemeye gönderilemeyeceği, gönderilse de taşıma (charter) ücreti alınmadan yükleme yapılamayacağı, taşıma yapılamayacağı ve varış noktasında da alıcıya ücret tahsil edilmeden yük (eşya) teslim edilemeyeceğinin sözleşmenin 10.maddesinin de bu konuda çok açık olduğunu, kendi eylem ve davranışlarıyla bu sonuca yol açan davacının davalıdan alamadığı charter ücretini tekrar talep etme hakkı olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davacının yabancılık teminatı yatırmasına ve davanın usulden reddine, yetkisizliğe karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde davanın reddine karar verilm...