Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1176 · K. 2024/145
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1176 K. 2024/145

E. 2022/1176K. 2024/14515 Şubat 2024
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiispat yükühacizihtiyati hacizbilirkişi raporuiadekâr payılimited şirketanonim şirketinanç sözleşmesiticari faaliyetbaşvuru süresibilirkişi incelemesiborca itirazhaciz işlemiicra takibine itirazihtiyati tedbiristinaf yoluişlem yapma yasağıitirazın kaldırılmasısözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı firma arasında 18.09.2020 tarihinde imzalanan sözleşme içeriği " Taraflar arasında ultrasonik kaynak ünitesi ürün gruplarının ve 3 katlı cerrahi maske üretim ve satışlarından elde edilen gelirin nasıl dağıtılacağını belirlemek üzere düzenlenmiştir. Davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edilmiştir." şeklindedir. Buna ek olarak sözleşme içeriği aşağıda beliritlen şekilde devam etmiştir. " firmanın ( ... Teknoloji A.Ş. Sözleşme konu üürnlerin satışlarından elde edilen net karın %10...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1176 Esas KARAR NO : 2024/145

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı firma arasında 18.09.2020 tarihinde imzalanan sözleşme içeriği " Taraflar arasında ultrasonik kaynak ünitesi ürün gruplarının ve 3 katlı cerrahi maske üretim ve satışlarından elde edilen gelirin nasıl dağıtılacağını belirlemek üzere düzenlenmiştir. Davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edilmiştir." şeklindedir. Buna ek olarak sözleşme içeriği aşağıda beliritlen şekilde devam etmiştir. " firmanın ( ... Teknoloji A.Ş. Sözleşme konu üürnlerin satışlarından elde edilen net karın %10 ortaklık hisse bedeli 250.000,00 USD olarak belirlenmiş ve taraflar arasında kabul edilmiştir. Net Kar olarak sözleşmeye konu ürünlerin satışlarından elde edilen gelirden sözleşme konu üürnlerin üretilmesi için ek olarak kiralanacak yeni imalathanenin aylık işletme giderleri ( kiralanacaksa ) , görevlendirilecek yeni personelin maaş giderleri,, pazarlama maliyeti giderleri, ham üretim maliyeti giderleri ve bu ürünlerin satışlarından elde edilen gelirden kaynaklı oluşan vergiler düşüldükten sonra ortaya çıkan rakam kullanılacaktır. İş bu sözleşmeye bağlı olan para miktarının 178.000,00 USD kısmı , ... Ticaret Limited Şirketi banka hesabından ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ortaklarından olan ... 'ın banka hesabına gönderildiğini, geriye Kalan 72.000,00 USD kısmı, nakit olarak elden ...'a teslim edildiğini, toplamda 250.000,00 USD teslim edildiğini, anlaşma metninden doğacak olan karın dağıtımı, her ayın sonu yapılacak hesap neticesinde .... Ticaret Limited Şirketi ilgili banka hesabına ödeneceğini, bu sözleşmenin süresi 1 yıl olarak tayin edilmiş olup, tekrar devamı alınacak karar neticesinde belirleneceğini, şayet 1 Yılın sonunda ortaklık devam ettirememe kararı alınırsa ... Ticaret Limited Şirketi'e 250.000,00 USD hisse bedeli geri ödeneceğini" şeklindedir. Taraflar aralarında yapmış oldukları iş bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin sözleşme içeriğinde de belirtilmiş olduğu üzere tüm ödemeleri gerçekleştirmiş ancak ne vermiş oldukları hisse bedeli ne de ortaklık karı müvekkiline ödenmediğini, her ne kadar davalı yan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olsa da 13.05.2022 tarihinde göndermiş olduğu 750.000,00 TL ile ( dekontta kısmi ödeme olarak belirtmiştir ) borcu kabul ettiği ortada olduğunu, borcu olduğunu bilmelerine rağmen icra takibine yapılan iş bu haksız itiraz açıkça kötüniyetle yapılmış olup haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/139 · K. 2023/895

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1113 · K. 2024/978

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1179 · K. 2024/269

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/674 · K. 2022/790

27 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/982 · K. 2024/473

3 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1008 · K. 2023/108

30 Ocak 2023