DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, davalı .... üç katlı cerrahi maske alımı için anlaştığını, söz konusu maskelerin siparişi için de anlaşmaları akabinde müvekkili firma tarafından davalı yanın hesabına 30.07.2020 tarihinde 410.400,00 TL söz konusu maskelerin ücretini yolladığını, ancak davalı yanın söz konusu maskeleri yollamadığı gibi müvekkili firmaya ödenen bedeli de iade etmediğini, müvekkili firmanın alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/507 Esas KARAR NO : 2024/139
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, davalı .... üç katlı cerrahi maske alımı için anlaştığını, söz konusu maskelerin siparişi için de anlaşmaları akabinde müvekkili firma tarafından davalı yanın hesabına 30.07.2020 tarihinde 410.400,00 TL söz konusu maskelerin ücretini yolladığını, ancak davalı yanın söz konusu maskeleri yollamadığı gibi müvekkili firmaya ödenen bedeli de iade etmediğini, müvekkili firmanın alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise 25.12.2021 tarihinde borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ederek başlatılan icra takibini durdurduğunu, davalı yanın yetki itirazının reddinin gerektiğini, TBK 89. maddesinde para borçlarının, alacaklının ödeme zamanında ki yerleşim yerinde ifa edildiğine dair düzenlemenin yer aldığını, iş bu nedenle davalı yanın yetki itirazının reddi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, takip konusu meblağın davalı borçlu tarafından gayet iyi bir şekilde bilindiğini, müvekkilinin uzun zamandan beridir mağdur olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava ile talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalının adresinin Keçiören/Ankara olduğunu, bu nedenlerle Ankara mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, kaldı ki müvekkilinin icra dosyasında da yetkiye itiraz ettiğini, müvekkilinin tacir olmayıp esnaf odasında ve ATO'da herhangi bir kaydı bulunmadığını, esnaf da tacir de olmadığını, müvekkilinin ev hanımı olup maske satışı yapmadığını, müvekkili ile davalının hiçbir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını, hesabına gönderilen parayı gönderen kişinin iadesinin yapılmasını istediği hesaplara iadesinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ... Bankasına ait ... IBAN nolu banka dökümlerinin (2020 yılına ait) celbinin gerektiğini, müvekkilinin eft gönderirken açıklamalarına yazdığını, müvekkilinin davacı firmaya hiçbir borcu olmayıp aralarında hiçbir ticari ve hukuki iş de gerçekleşmediğini, davacının alacak iddiasında kötü niyetli olduğunu savunarak; Mahkemeni...