DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2023 KARAR TARİHİ: 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan hizmet alımına ilişkin alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/309 Esas KARAR NO: 2025/88 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2023 KARAR TARİHİ: 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan hizmet alımına ilişkin alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, açılan davada HMK. M. 200 gereği senetle ispat zorunluluğunun geçerli olduğunu, davacı tarafın Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu herhangi bir senet de olmadığından; davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının sözleşme şartlarına riayet etmediğini ödemesi gereken bedelleri ödemediğini iddia ve beyan ettiğini, ancak davalının borcu kabul etmediğini, bu nedenle davaya konu icra dosyasına da sundukları üzere, borca ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 80.225,68 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: davacının fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının başlatılan icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf inceleme...