Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/163 · K. 2025/20
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/163 K. 2025/20

E. 2022/163K. 2025/2014 Ocak 2025
itirazın iptalimenfi tespitihtiyati tedbiricra inkar tazminatıtazminattedbir kararıtespit davasıihtiyati hacizhacizyasal süreicra takibiistinaf yoluticari faaliyetbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :20/06/2022 KARAR TARİHİ :14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortak ve yetkilisi olduğu ...Ltd. Şti.,...adresinde ... adlı kafeyi işlettiğini, müvekkili ile ... A.Ş. arasında ... müşteri numarası ile gerçekleştirilen aboneliğe istinaden, davalı tarafından sağlanan elektriğin işbu işletmede kullanıldığını, Davalı şirket tarafından; davacı müvekkili adına, ... adlı kafede ''sayaca fiziki müdahalede bulunularak kaçak elektrik enerjisi tüketildiği'' gerekçesiyle 243.371,08 bedelli, ... numaralı ve 68.359,98 bedelli, ... numaralı, son ödeme tarihi 31.01.2022 olan faturalar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/163 Esas KARAR NO :2025/20

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :20/06/2022 KARAR TARİHİ :14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortak ve yetkilisi olduğu ...Ltd. Şti.,...adresinde ... adlı kafeyi işlettiğini, müvekkili ile ... A.Ş. arasında ... müşteri numarası ile gerçekleştirilen aboneliğe istinaden, davalı tarafından sağlanan elektriğin işbu işletmede kullanıldığını, Davalı şirket tarafından; davacı müvekkili adına, ... adlı kafede ''sayaca fiziki müdahalede bulunularak kaçak elektrik enerjisi tüketildiği'' gerekçesiyle 243.371,08 bedelli, ... numaralı ve 68.359,98 bedelli, ... numaralı, son ödeme tarihi 31.01.2022 olan faturalar düzenlendiğini, 31.01.2022 tarihi itibariyle iş yerinin elektriğinin davalı şirket tarafından kesileceğinden ve faturaların tahsili için cebri icra yoluna başvurulabileceğinden taraflarınca ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir yoluna başvurulduğunu ve neticede ... K. Sayılı 28.01.2022 tarihli kararla mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının uygulanması için süresi içinde ....2. Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasıyla kararın uygulanmasının talep edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirketin, ilgili iş yerinde kaçak elektrik tüketildiğine yönelik tespitinin tamamen haksız ve mesnetsiz olduğundan işbu menfi tespit davasını ikame etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından hukuka aykırı işlemlerin tatbik edilerek, müvekkilinden faturaların tahsil edilmesinin istendiğini, Davacı müvekkiline düzenlenen faturaların dayanağının; iş yerinde kullanılan sayaca, müvekkili tarafından fiziki müdahalede bulunulduğu tespitti olduğunu, dava konusu faturalara ait adresteki sayacın ekipler tarafından sökülmediğini, ilgili işletmede halen aynı sayaç kullanıldığını, Sayaç sökülmediğinden incelemeye alınmadığını, yönetmelikte hüküm altına alınmasına rağmen laboratuvara götürülmediğini, laboratuvar incelemesi gerçekleştirilmeksizin 18.01.2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek müvekkiline dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline son ödeme günü 31.01.2022 olan faturaların borç bildirimi SMS yoluyla gerçekleştirildiğini, tespit tutanağının müvekkiline bildirilmediğini, davalı şirket tarafından, davacı müvekkilinin tüketici haklarının ihlal edildiğini, taraflarınca dava konusu faturalara itiraz edildiğini, Dava konusu faturalara karşı davalı şirkete itirazda bulunulduğunu, davalı şirketin söz konusu itirazı en geç 10 iş günü içinde sonuçlanmasının gerektiğini, itirazlarının yasal sürede sonuçlandırılmadığını, Tüm bu nedenlerle, yargılama neticesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/418 · K. 2025/304

16 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/194 · K. 2025/821

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/443 · K. 2025/547

15 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/408 · K. 2024/903

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/290 · K. 2025/65

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/309 · K. 2023/962

19 Aralık 2023