DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Davalı şirket tarafından eğitim - öğretim faaliyetlerini devam ettiren müvekkil firmaya 14/04/2023 tarihinde denetime gelindiğini,... kodlu tutanak tutulduğunu ve bu tutanağa istinaden toplam 513.141,98 TL tutarında 17/04/2023 tarihli fatura düzenlendiğini, söz konusu tutanağa iddialara 19/04/2023 tarihinde itiraz ettiklerini ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, müvekkil firma tarafından sayacak hiçbir şekilde müdahale edilmediğini, müvekkil firmada mührün tek tarafını koparıp işlem yapacak teknik becerisinin hiçbir çalışanında bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/290 Esas KARAR NO : 2025/65
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Davalı şirket tarafından eğitim - öğretim faaliyetlerini devam ettiren müvekkil firmaya 14/04/2023 tarihinde denetime gelindiğini,... kodlu tutanak tutulduğunu ve bu tutanağa istinaden toplam 513.141,98 TL tutarında 17/04/2023 tarihli fatura düzenlendiğini, söz konusu tutanağa iddialara 19/04/2023 tarihinde itiraz ettiklerini ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, müvekkil firma tarafından sayacak hiçbir şekilde müdahale edilmediğini, müvekkil firmada mührün tek tarafını koparıp işlem yapacak teknik becerisinin hiçbir çalışanında bulunmadığını, söz konusu sayacın eksik tüketim yaptığına dair herhangi bir tespitinde bulunmadığından bahisle 17/04/2023 tarihli tahakkuk ettirilen 513.141,98 TL tutarındaki faturaya istinaden fazlaya dair haklarının saklı tutularak şimdilik 250.000,00 TL' lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından taleplerinden de anlaşılacağı üzere kısmi davanın ikame edildiğini, ancak menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını, davacı tarafın dosyaya hiçbir ıslah dilekçesi sunmadan 03/05/2023 tarihinde 5.827,00 TL tamamlama harcı adı altında dosyaya harç yatırıldığını ancak sadece tamamlama harcı yatırılarak, ıslah dilekçesi sunulmadan dava değerinin artırılmasına olanak olmadığını, huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davanın kısmı dava olarak açılabileceği kanaatinde ise davacıya ıslah dilekçesi sunulmak üzere kesin süre verilmesi gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini, sayaçlardaki mührün koparılmış olması durumunun, sayaca dışarıdan müdahale edildiğini gösterdiğini, elektrik sayacının muhafazasının yükümlülüğünün abonede olduğunu, müvekkil firmanın kaçak elektrik kullanıldığına yönelik tespitin, bu tespite yönelik yürüttüğü sürecin yönetmeliğe uygun olduğundan bahisle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi uyarınca %20den az olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Şti.'nin aboneliğinde olan ...adresinde bulunan tesisatta 14/04/2023 tarihinde müvekkili şirket ... çalışanlarının yapmış oldukları keşifte, "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatal...