Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...----- Şirketi'ni hasım göstererek-----.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ----- Sayılı dosya ile devremülk sözleşmelerinin iptalini, ödenen bedelin iadesini ve ayrıca feshi istenen sözleşmeler nedeniyle müvekkiline devri yapılan tapunun iptaline ilişkin dava açtığını, ancak ne var ki ----- Şirketi 'nin ticaret sicilinden terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, -----. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ----. Asliye Hukuk Mahkemesince ---- Esas sayılı dosyasının 12/12/2024 tarihli celsesinde taraflarına , bu davayı açmak için iki haftalık kesin süre verildiğini, ihyasını istedikleri -----Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkezinin -----olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1021 KARAR NO : 2025/203
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...----- Şirketi'ni hasım göstererek-----.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ----- Sayılı dosya ile devremülk sözleşmelerinin iptalini, ödenen bedelin iadesini ve ayrıca feshi istenen sözleşmeler nedeniyle müvekkiline devri yapılan tapunun iptaline ilişkin dava açtığını, ancak ne var ki ----- Şirketi 'nin ticaret sicilinden terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, -----. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ----. Asliye Hukuk Mahkemesince ---- Esas sayılı dosyasının 12/12/2024 tarihli celsesinde taraflarına , bu davayı açmak için iki haftalık kesin süre verildiğini, ihyasını istedikleri -----Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkezinin -----olduğunu, şirket ticaret sicilinden 06/05/2024 tarihinde terkin edildiğini, ihyasını istediği şirketin ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden ötürü husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunduklarını , bu sebeple ---- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün sicilinde kayıtlı -----Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkiline yönelttiğini, oysa ki usule ve yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasının önem arz ettiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, ttk m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği'nin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketintasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda ttk m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,bu sebeple müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuru usul ve yasaya uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğünden tasfiye sebebiyle terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir. ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03.01.2025 günlü cevabi yazısıyla ihyası talep edilen şirketin son tescilini 06.05.2024 tarihinde yaptırdığı, şirket yetkilisinin ve tasfiye memuru...