DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/09/2022 KARAR TARİHİ: 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/03/2022 tarihinde müvekkilinin ------------ önünde beklerken davalılardan ------------ tarafından sevk ve idare edilen diğer davalı ----------- sigortalı ------------- plaka nolu araç ile müvekkilinin ayağının üzerinden geçtiğini, müvekkilinin sol ayağının ezildiğini ve ayak kemiklerinde kırıklara neden olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi sigortalı olarak çalıştığını, kaza geçirdikten sonra iş gücü ve kazanç kaybı yaşadığını, tedavi sürecinin uzadığını, müvekkilinin geçici iş göremez duruma geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından zararın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ- ESAS NO: 2022/706 Esas KARAR NO: 2025/177 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/09/2022 KARAR TARİHİ: 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/03/2022 tarihinde müvekkilinin ------------ önünde beklerken davalılardan ------------ tarafından sevk ve idare edilen diğer davalı ----------- sigortalı ------------- plaka nolu araç ile müvekkilinin ayağının üzerinden geçtiğini, müvekkilinin sol ayağının ezildiğini ve ayak kemiklerinde kırıklara neden olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi sigortalı olarak çalıştığını, kaza geçirdikten sonra iş gücü ve kazanç kaybı yaşadığını, tedavi sürecinin uzadığını, müvekkilinin geçici iş göremez duruma geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından zararın giderilmediğini, ödeme yapılmadığını, kaza tespit tutanağında sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tutanağının müvekkilinin ambulans ile hastaneye kaldırıldığı esnada yokluğunda tutulduğunu, kamera kayıtlarının incelenmesinde olay yerinde yaya kaldırımının bulunmadığını, müvekkilinin mecburen yolda beklediğinin görüleceğini, kamera kayıtlarının istenmesini, kaza tutanağında yer alan krokide yaya kaldırımı bulunduğuna yönelik tespitin hatalı olduğunu, kamera kayıtlarının incelenmesinde sürücünün hatalı şekilde hareketinin bu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının görüleceğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararının karşılanması gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faiziyle birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ------------ tahsilini, kaza tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faiziyle birlikte müvekkilinin zararı net olarak belirli olduğunda artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkiline kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının hasar başvurusu aşamasında maluliyet raporu sunmadığını, kaza tarihi itibariyle 12 aylık iyileşme süresi dolmadan hasar başvurusu yapıldığını ve iş bu davanın açıldığını, kazaya karıştığı belirtilen ---------- plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının iş göremezlik ödemelerini ----------- tarafından karşılanı...