Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile aralarında iş akdi bulunduğu, davalının işçisi olduğu, davalının iş akdinin 28/02/2024 tarihinde feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının kararlaştırıldığı, davalının bu kurala uymaksızın davacı şirket ile rekabet halinde bulunan aynı sektörde faaliyette bulunan bir şirkette çalışmaya başladığını belirterek 375.375,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunulduğu, sözleşmedeki rekabet yasağının sadece işçi aleyhine konulduğu, bu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/766 Esas KARAR NO : 2025/54 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile aralarında iş akdi bulunduğu, davalının işçisi olduğu, davalının iş akdinin 28/02/2024 tarihinde feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının kararlaştırıldığı, davalının bu kurala uymaksızın davacı şirket ile rekabet halinde bulunan aynı sektörde faaliyette bulunan bir şirkette çalışmaya başladığını belirterek 375.375,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunulduğu, sözleşmedeki rekabet yasağının sadece işçi aleyhine konulduğu, bu nedenle geçersiz olduğu, davacı şirketteki pozisyonu ile dava dışı şirketteki işinin aynı mahiyette olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. DELİLLER: - Davacı tarafından sunulan iş akdi, -Davacıya ait hizmet döküm cetveli ve işe giriş ve çıkış bildirgeleri. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK'nın rekabet yasağı sözleşmesine ilişkin 444 ve devamı maddelerinin tatbik edilmesi gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Yani, rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması aranmaktadır. 6098 sayılı TBKnın 445/2 fıkrasına göre de Hâkim, aşırı nitelikteki re...