DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafa müvekkili şirket tarafından ... tarihli ... nolu fatura ile satılan ürünün ... olup, davalıya bu ürün ihracaat ürünü olarak gümrük yapılmak üzere Hal Kayıt Sistemi üzerinden künyelerinin oluşturulduğunu ve davalıya satılarak teslim edildiğini, davalı tarafından satışa konu ürünün teslim alındığını ve fatura bedelinin ... TL'sinin ödendiğini, ancak bakiye bedelin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket muhasebesinden de e mail yolu ile hesap istendiğini ve burada da davalının bakiye borcunun ... TL olduğunun...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/652 KARAR NO : 2025/69
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafa müvekkili şirket tarafından ... tarihli ... nolu fatura ile satılan ürünün ... olup, davalıya bu ürün ihracaat ürünü olarak gümrük yapılmak üzere Hal Kayıt Sistemi üzerinden künyelerinin oluşturulduğunu ve davalıya satılarak teslim edildiğini, davalı tarafından satışa konu ürünün teslim alındığını ve fatura bedelinin ... TL'sinin ödendiğini, ancak bakiye bedelin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket muhasebesinden de e mail yolu ile hesap istendiğini ve burada da davalının bakiye borcunun ... TL olduğunun belirtildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesine de anlaşma sağlanmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirketin dava dışı aracılar vasıtasıyla bir miktar ürünün müvekkili şirket tarafından yurt dışına ihraç edilmek amacıyla davacıdan satın alınması hususunda anlaşıldığını ve yazılı bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkilinin ... tarihli faturadan da görüldüğü üzere ... ... satın aldığını, ... nolu faturada belirtildiği üzere ... TL'lik birim fiyattan ... kg ... ... KDV dahil fatura tutarının ... TL olduğunu, davacı tarafından sunulan cari hesap tablosuna göre bakiye alacağının ... TL olduğunu, her bir teslimatta bir miktar ürünün zayi olduğu veya ürünün ihracatı için gerekli minimum standardı sağlamadığının tespit edildiğini, ... 2. Kalite ürün standardını sağlamayan ürün oranın %1,3, dökülmüş ürün oranın %5,6 buna karşılık sipariş verilen çapa uygun olmayan ürün oranın %22 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin zararları dışında kalan kısımların zaten bugüne kadar davacıya ödendiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... aleyhine cari hesaba dayalı olarak ... TL asıl alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Antalya Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü yaz...