E. 2024/533 K. 2025/67

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/533 KARAR NO : 2025/67

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 15/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile gönderme kararı vermesi üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... yılında kurulduğunu, ... ve ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... tarihinde müvekkili şirketin şantiye ofisinde kilitli duran çekmecenin açıldığını ve içerisinde bulunan çek koçanından 2 adet çekin çalındığını, müvekkili şirket yetkilisinin vakit kaybetmeden karakola gidip şikayette bulunduğunu, ofisin geçici olarak kullanılması sebebiyle kamera sistemi kurulmadığını, çeklerin şantiye alanına gidip gelen davalı ... Yetikilisi ve çalışanları tarafından çalındığını, bu sebeple Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden zayi davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verildiğini, çeklerin birinin davalı bankaya verildiğini, diğer çekin akıbetini bilmediklerini, davalı bankanın haciz kararı alarak müvekkili şirketin hesaplarına ve taşınmazlarına haciz gönderdiğini, bu sebeple ...-TL'yi ödemek zorunda kaldıklarını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, icra dosyasına ödenen ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılar müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının borca ve imzaya itiraz süresi içerisinde ilgili borcu ihtirazı kayıt olmaksızın ödediğini ve istirdat davası açma hakkı bulunmadığını, müvekkili bankanın müşterisinden usulüne uygun olarak temlik aldığı tüm şekil şartlarını haiz geçerli çekin karşılıksız çıkması neticesinde yasal haklarını kullanarak takip başlattığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, istirdat istemine ilişkindir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davaya esas takip konusu çekin davalı banka tarafından takibe konu edildiğini ve Hakimler ve Savcılar Kur...