DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı hiçbir gerekçe göstermediğini yalnızca borcu olmadığından bahisle asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının iptalinin gerektiğini, alacaklı müvekkilin, davalı şirkete ... Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarında ... hizmeti verdiğini, icra takibine konu fatura ve söz konusu ihtar ile sabit olduğunu, faturaya konu hizmeti verdiği halde bunların nakdi bedelinden kaynaklı alacağını alamadığını, davalı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/169 Esas KARAR NO : 2025/80
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı hiçbir gerekçe göstermediğini yalnızca borcu olmadığından bahisle asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının iptalinin gerektiğini, alacaklı müvekkilin, davalı şirkete ... Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarında ... hizmeti verdiğini, icra takibine konu fatura ve söz konusu ihtar ile sabit olduğunu, faturaya konu hizmeti verdiği halde bunların nakdi bedelinden kaynaklı alacağını alamadığını, davalı itiraz ettiği meblağı ödediğine dair yahut borcun doğmadığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, faturadaki borcun doğmamış olduğuna dair ispat yükü davalıda olduğunu bildirerek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, ... tarihli fatura içeriği ve verilen hizmetin kabul edilmediğini, 2017 yılında müvekkili şirket ile alacaklı gözüken tarafın müvekkile ait çiftliğin ufak bir kısmının zeminine beton dökümü için anlaşıldığını, beton dökümü yapıldıktan sonra işin gereği gibi yapılmaması nedeniyle kalan işlerin alacaklı gözükene verilmediğini, mevcut olarak yapılan işin bedeli olarak ...-TL bedel ile anlaşıldığını, anlaşılan bedelin davacının hesabına ... tarihinde ödendiğini, bu yapılan ödeme için de davacı tarafından fatura kesilmediğini, ücreti ödenen ve kesilmeyen fatura için de gerekli mercilere şikayette bulunulacağını, aylar sonra davacının kötü niyetli olarak ne olduğu ne için kesildiği dahi belli olmayan ... tarihli ...-TL bedelli fatura kesildiğini, bu faturayı müvekkiline teslim etmeden müvekkilinin bilgisi dahi olmadan bir ihtarname ile müvekkili şirkete gönderdiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli şekilde davrandığını, eser niteliğinde bir hizmete dayanan faturalarda iş bitim belgesinin bulunması şartının bulunduğunu, davacı böyle bir iş yapmadığından dolayı ne iş bitim belgesinin ne de faturanın imza karşılığı müvekkiline verilebildiğini bildirerek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının haksız takip nedeniyle %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava...