Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araç ... ili ... ilçesi... önünde seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davacının aracına çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ...'ın kullandığı ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, davacı ...'a ait ... plakalı aracın arka kısmında bulunan kaporta aksamına dair birçok parça değiştirildiğini ve onarıldığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararının karşılanması amacıyla arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı ancak tarafların anlaşamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile işbu belirsiz alacak davasında şimdilik ... TL'nin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/170 Esas KARAR NO : 2025/79
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araç ... ili ... ilçesi... önünde seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davacının aracına çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ...'ın kullandığı ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, davacı ...'a ait ... plakalı aracın arka kısmında bulunan kaporta aksamına dair birçok parça değiştirildiğini ve onarıldığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararının karşılanması amacıyla arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı ancak tarafların anlaşamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile işbu belirsiz alacak davasında şimdilik ... TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden müvekkili sigorta şirketinden değer kaybı tazminatı talep ettiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibariyle araç başına ...-TL olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak hesaplanmasının gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini bildirerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Davanın davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan davalı ...'ın maliki olduğu, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı tazmin...